Решение по делу № 2-369/2025 от 30.01.2025

Дело № 2-369/2025 (2-4516/2024)

03RS0064-01-2024-005828-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 января 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 И.Р. об освобождении от ареста земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом № и нежилого здания площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,строение 2, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4037/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО13 Судом постановлено: «Взыскать с ИП ФИО14. в пользу ИП ФИО2 15 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 592 009 руб. 87 коп., суммы процентов за пользование займом с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2 790 000 руб. суммы неустойки с продолжением начисления неустойки на непогашенную сумм долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 910 рублей. Обратить взыскание на имущество ИП ФИО15 заложенное по договору залога об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли залоговой стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> залоговой стоимостью 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, путем продажи с публичных торгов».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4037/2024 внесены исправления в резолютивную часть решения.

Таким образом, вышеуказанное заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов с целью удовлетворения требований залогодержателя/кредитора ИП ФИО2

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером № наложен арест, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Основанием для наложения ареста на заложенное имущество послужило постановление Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд разрешил старшему следователю Третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан лейтенанту юстиции ФИО12 наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО16., по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в том из имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Между тем, из выписок от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № следует, что записи № и № об ипотеке в отношении вышеуказанного имущества были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное имущество, является предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4037/2024.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество являлось предметом залога, залогодержателем которого являлся ФИО2

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 ФИО17 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал в полом объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 с иском согласился, против удовлетворения не возражал.

Третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений РБ, АО «Башкиравтодор» надлежаще извещены о дне, месте и времени судебного заседания, в суд явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявляли.

От заинтересованного лица Старшего следователя СУ СК по РБ ФИО12 поступил отзыв по делу, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывая на то, что ранее в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось уголовное дело № по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по обвинению ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, и. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Уфы. В настоящее время Кировским районным судом г. Уфы итоговое судебное решение по уголовному делу не принято (дело №, судья ФИО9).

Удовлетворение иска по данному дену создаст коллизию, поскольку будет противоречить иному вступившему в законную силу и не отмененному Постановлению Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть настоящее дело без участия, надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено старшему следователю Третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан лейтенанту юстиции ФИО12 наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО20 по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, в том числе на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № и нежилое здание, площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО22 о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ФИО2, номер регистрации № Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом № является ФИО24 о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ФИО2, номер регистрации №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4037/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО25

Судом постановлено: «Взыскать с ИП ФИО26. в пользу ИП ФИО2 15 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 592 009 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование займом с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2 790 000 руб. суммы неустойки с продолжением начисления неустойки на непогашенную сумм долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 910 рублей. Обратить взыскание на имущество ИП ФИО27 заложенное по договору залога об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли залоговой стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, путем продажи с публичных торгов».

Истец, предъявляя требований об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на ст. 334, 347, ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что законом установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец указывает, что спорные объекты недвижимости должны быть освобождены от ареста, поскольку в данном случае Залогодержатель ФИО2 имеет преимущественное право получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами.

Между тем, судом установлено, что, на вышеуказанное имущество наложен арест в рамках производства по уголовному делу.

Ранее в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось уголовное дело № по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по обвинению ФИО29 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, и. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Уфы. В настоящее время Кировским районным судом г. Уфы итоговое судебное решение по уголовному делу не принято (дело №, судья ФИО9).

При этом, в ходе следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО30 в том числе, здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 18 782 921 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3 125 115 руб., и иное имущество с запретом действий по его отчуждению.

Вышеуказанное Постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста, наложенного на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О, 25 октября 2016 г. № 2356-О и 27 февраля 2020 г. № 328-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном случае арест в отношении спорного недвижимого имущества был наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО31 ранее принятого решения по арбитражному делу об обращении взыскания на данное имущество, в связи с чем, данный арест является обеспечением исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском приговор по указанному уголовному делу не вынесен и судьба арестованного здания и земельного участка в уголовном деле не разрешена, соответственно, оснований для освобождения спорных объектов недвижимости от ареста в гражданском порядке на настоящий момент у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного Постановлением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025г.