Решение по делу № 2-103/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-103/2025

59RS0043-01-2025-000145-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Петухова А.В.,

представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чердынского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев,

УСТАНОВИЛ:

истец, прокурор Чердынского района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (далее ООО «Меркурий-Лес»), с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Чердынского района в ходе проведения проверки в сфере исполнения лесного законодательства установлено, что между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Меркурий Лес» 23.05.2011 заключен договор аренды № 607 в отношении лесного участка, в состав которого входит кварталы, в том числе квартал 9 Чердынского сельского участкового лесничества (колхоз «Большевик»). Согласно заявлению и.о. директора ГКУ «Чердынское лесничество» ФИО5 от 31.07.2018 в ОМВД России по Чердынском городскому округу в квартале 9 выделе 24 Чердынского участкового лесничества (колхоз «Большевик») совершена незаконная рубка леса. Объем незаконной рубки составил 73 куб.м., виновные лица не установлены. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки леса, составил 1 579 647 рублей. По данному факту 31.07.2018 в СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере, 30.09.2018 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, поскольку лесной участок передан в аренду ООО «Меркурий-Лес» с целью заготовки древесины, то применительно к кварталу 9 выделу 24 Чердынского участкового лесничества (колхоз «Большевик») именно арендатор является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке. Несмотря на то, что арендатор самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершал, тем не менее, в нарушение требований договора аренды ООО «Меркурий-Лес» допустило ее совершение на арендуемом участке леса, не инициировало проведение процессуальной проверки уполномоченными должностными лицами и не приняло иных мер для установления виновного лица.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Меркурий-Лес» в бюджет муниципального образования «Чердынский муниципальный округ» Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края денежные средства в размере 1 579 647 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в квартале 9 выделе 24 Чердынское участковое лесничество (колхоз «Большевик»).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика в силу неисполнения ими обязательств по договору аренды по охране переданного в аренду лесного участка. Против применения срока исковой давности возражал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что к указанным договорным отношениям подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности, поскольку обязательства возникли в силу договора, а не в связи с виновными действиями самого ответчика. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, место выявленной незаконной рубки, размер ущерба, вместе с тем указал, что ООО «Меркурий-Лес» не определяет условия договора аренды, а лишь присоединяется к условиям, определенным государственным органом. Вместе с тем, заключаемые в настоящее время договора аренды, ответственность на арендатора за сохранность участка от незаконной рубки не возлагают, что ставит в неравное положение ООО «Меркурий-Лес» относительно других арендаторов.

Представители третьих лиц ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законе порядке, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. От представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку лесной участок передан по договору ООО «Меркурий-Лес» для заготовки древесины, именно на обществе, как на арендаторе, лежит обязанность по соблюдению законодательства на лесном участке. Вред, причиненной вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. Тот факт, что Общество не совершало незаконных рубок лесных насаждений, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу положений статьи 99 и части 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации надлежит обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено и из пояснений сторон следует, что 23.05.2011 между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодателем) и ООО «Меркурий-лес» (Арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 607, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, в том числе расположенный на территории Чердынского сельского участкового лесничества (колхоз «Большевик») <...>, 9 (за исключением выделов 38, 39) (п. 1, 2 Договора аренды № 607 с приложениями) (л.д.31-53).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесного участка от 23.05.2011 № 607 от 20.02.2015 договор аренды лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, являющегося правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края согласно выписки из ЕГРЮЛ (Арендодателем), и ООО «Меркурий-лес» (Арендатором), предметом договора является в том числе аренда лесного участка, расположенного на территории Пермского края, Чердынского муниципального района, Чердынское участковое лесничество, колхоз «Большевик», кварталы (выделы) № 9 (1-37, 40-45) (л.д.54-57).

В силу п. 13.11 договора аренды лесного участка № 607 от 23.05.2011 Арендатор взял на себя обязанность обеспечить охрану лесного участка от незаконных самовольных рубок леса. Своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц органов исполнительной власти Пермского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса.

Вместе с тем, согласно акту о лесонарушении от 31.07.2018 на территории Чердынского участкового лесничества (колхоз «Большевик») квартал № 9 выдел № 24 обнаружена незаконная рубка 99 деревьев породы сосна, массой древесины 73 м2 (л.д.24-25). В подтверждение указанных обстоятельств также представлена пересчетная ведомость заготовленной древесины по пням (л.д.12,13) и протокол осмотра места происшествия от 31.06.2018 с фототаблицей (л.д.9-11,14-15) схемой места незаконной заготовки древесины (л.д.21,23).

Согласно расчету, произведенного лесничим Чердынского участкового лесничества ФИО6, сумма ущерба от незаконной рубки составила 1 579 647 руб. (л.д. 22).

По факту обнаруженной незаконной рубки на территории Чердынского участкового лесничества в квартале 9 выделе 24 (колхоз «Большевик») в СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 7).

Постановлением ст. следователя СО МВД России по Чердынскому городскому округу от 30.09.2018 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению данного преступления (л.д.30).

Представитель ответчика, не оспаривая факт незаконной рубки и предусмотренную п. 13.11 Договора аренды обязанность арендатора по охране лесного участка от незаконных рубок и обязанность сообщать о незаконных рубках органам государственного контроля и надзора, указал на ее неисполнимость с учетом значительности площади лесного участка, предоставленного в аренду, отсутствия подъезда к отдельным участкам, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Также указал, что о факте незаконной рубки в указанном месте и в указанное время до рассмотрения настоящего дела ответчику известно не было.

Анализируя указанные доводы, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору аренды, равно как и законности вырубки деревьев на территории арендованного лесного участка ООО "Меркурий-Лес" в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика сам по себе факт установления незаконной рубки свидетельствует о том, что арендатором приняты недостаточные меры для обеспечения сохранности леса на арендованном лесном участке.

Принимая во внимание, что ООО «Меркурий-Лес» своей волей и в своем интересе вступило в арендные правоотношения на условиях, согласованных им в договоре аренды лесного участка, при том что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам правоотношений предоставлена свобода в заключении договоров и формулировании их условий, ответчик заключая указанный договор аренды согласился с его условиями и признал их обязательными для исполнения. Таким образом, ООО «Меркурий-Лес», заключая договор аренды лесного участка, приняло на себя обязанность осуществлять охрану арендованного лесного участка от лесонарушений посредством принятия такого комплекса мер, которые будут являться достаточными. Таким образом, именно на ответчика в силу заключенного договора была возложена ответственности за причинение вреда лесным насаждениям, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Принимая во внимание, что п. 13.11 Договора аренды лесного участка № 607 от 23.05.2011 на ответчика возложена обязанность обеспечить охрану арендуемого лесного участка от незаконных и самовольных рубок леса, однако ООО «Меркурий-Лес» ненадлежащим образом исполнило указанную обязанность, что выразилось в отсутствии постоянного, непрерывного и повсеместного контроля за всем арендованным лесным участком, ненадлежащее патрулирование переданного в аренду лесного участка. Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него договора аренды, а именно: не обеспечение борьбы с незаконными, самовольными рубаками в пределах арендуемой территории лесного участка. В связи с тем, что между бездействиями ответчика и совершением незаконных рубок переданных в аренду лесных участков и совершением незаконной рубки лесных насаждений неустановленными лицами имеется причинно-следственная связи, именно на ООО «Меркурий-Лес» подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый окружающей среде неустановленным лицом.

Доказательств, что арендатор, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и недопущения незаконной рубки лесных насаждений на предоставленных в пользование участках лесного фонда, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины арендатора лесного участка в незаконной рубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о том что функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области охраны леса должны осуществлять уполномоченные органы, основаны на нечерном толковании норм материального права.

Таким образом, именно на ответчика, как арендатора, подлежит возложению ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора в сфере природопользования, в связи с чем суд находит требования прокурора о взыскании суммы ущерба с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, причиненный незаконной рубкой, в размере 1 579 647 рублей судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В силу п. 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов (в ред. Федерального закона от 01.10.2020 N 311-ФЗ), в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердынский городской округ Пермского края» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, подлежит взысканию 322 975 рубля.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданы Российской Федерацией полномочия, в частности, по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда. Главным администратором доходов и главным распорядителем доходов является Министерство природных ресурсов лесного хозяйств и экологии Пермского края (в соответствии со ст. 3.11., ст. 3.13. Положения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 года № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края»), Чердынское лесничество Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» главным администратором и распорядителем доходов, в данном случае, в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, а также на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не является.

В связи с изложенным сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет муниципального образования через Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе о пропуске исковой давности по взысканию ущерба за период январь - ноябрь 2016 года, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

При этом в силу п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, закрепляющей обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В данном случае согласно п. 3 ст. 78 ФЗ N 7-ФЗ, разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Исходя из указанных норм на рассматриваемые требования распространяется специальный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

С учетом вышеизложенного двадцатилетний срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек.

Суд также считает необходимым указать, что в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ООО «Меркурий-Лес» будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании с этого виновного лица ущерба, возмещенного ООО «Меркурий-Лес», в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30 796 ру. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Чердынского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Чердынский городской округ» Пермского края в лице Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края денежные средства в размере 1 579 647 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 796 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 01.04.2025.