Дело № 2- 1193/2022
УИД 26RS0010-01-2022-002021-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
27 июня 2022 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Сафоновой Е.В.
при секретаре Лустиной К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем марки Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно превысил скорость выше 40 км/ч, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, пролетев ее врезался в дом истцы, вследствие чего разрушил стену ее домовладения. В связи с этим состояние истицы ухудшилось- скачет давление, кружится голова, поднялся сахар в крови, ухудшилось зрение и появилась катаракта, вновь стала дергаться рука. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Поскольку истца была намерена продать свое домовладение, но в результате повреждения стены дома, истица потеряла клиентов на покупку дома, и данную упущенную выгоду она оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено, что 06 октября 2021 года в 14 часов 00 минут в , водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, создав помеху. В результате чего водитель автомобиля Кио Рио ФИО2 допустил наезд на кирпичную стену домовладения № 38 «а» по ул. Ленина в г. Георгиевске, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, а также стена домовладения № 38 «а» получили повреждения. СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 через ее представителя ФИО5 убыток, причиненный разрушением стены в результате ДТП в размере 85 600,40 руб., претензий по стоимости ущерба истец не имеет.
Физический вред в результате ДТП ФИО1 причинен не был.
Утверждая о нанесении морального вреда истец указывает о несении ею нравственных страданий, вызванных нанесением имущественного ущерба, в результате чего ухудшилось состояние здоровья.
В связи с тем, что компенсация морального вреда даже при предполагаемом нарушении имущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности основных требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Истец утверждает, что в результате повреждения дома она не смогла продать данный дом, в качестве доказательства представила объявление о продаже дома по цене 2 100 000 рублей.
Оценив представленные истцом по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая для возмещения убытков совокупность условий истцом не доказана, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, отказать.
На заочное решение ответчиками может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
( Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года)
Судья Е.В. Сафонова