Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2902/2023

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело № 2-1073/2023

УИД 21RS 0016-01-2022-002263-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 23 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 123 593 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» выполнило в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Требование Банка о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения. Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 89 930 руб. 15 коп., из которой: основной долг – 86 435 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 3 494 руб. 21 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 августа 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 89 930 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2019 года в размере 89 930 руб. 15 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 897 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец ООО «Сетелем Банк» своего представителя не направило, просило о рассмотрении искового заявления по существу без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования в отсутствие сторон, 31 марта 2023 года принял решение, которым

постановил:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 за период с 08 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере:

- 86435 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 94 копейки – сумма основного долга,

- 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 21 копейка – проценты за пользование суммой кредита,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 90 копеек».

С принятым по делу решением не согласилась ответчик ФИО1, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности, с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой суда представленных истцом копий документов, полагая, что эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суду не были представлены их оригиналы для сличения, включая и доверенности истца, выданной представителю. Считает, что суд в этом случае обязан был вернуть исковое заявление Банку или оставить его без рассмотрения, поскольку иск подан неуполномоченным лицом. Полагает, что истец не доказал факты заключения кредитного договора и передачи денежных средств, наличие его задолженности по этому договору. На основании лишь выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими. Она не была ознакомлена в установленном порядке с условиями кредитного договора, поскольку Банком не представлено доказательств направления в её адрес предложении, содержащего все существенные условия кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 месяца, то есть до 7 октября 2024 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 123 593 руб. 20 коп. под 16,90% годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 3 093 руб. в соответствии с графиком платежей.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были переведены на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №, в которой отражается движение денежных средств по счету заемщика.

Этой же выпиской подтверждается неоднократные просрочки платежей заемщиком по кредиту.

1 февраля 2022 года ООО «Сетелем Банк» направило ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 91465 руб. 15 коп. по состоянию на указанную дату в срок до 9 марта 2022 года, оставленное заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по договору № по состоянию на 26 февраля 2022 года, представленному ООО «Сетелем Банк», задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 89 930 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 86 435 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом – 3 494 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Сетелем Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2019 года.

24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по заявлению ООО «Сетелем Банк» был вынесен судебный приказ № 2-456/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 26 августа 2022 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, а потому требования истца ООО «Сетелем Банк» являются правомерными. При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что у представителя истца не имелось полномочий на подписание, подачу искового заявления и заверения копий документов.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что оценка представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно позволила суду сделать вывод о наличии у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом по кредитному договору № в заявленном Банком размере.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в числе прочего и из письменных доказательств.

Согласно частей 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обусловленной законом необходимости предоставления подлинных документов для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В пункте 5.26 «ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2, на имя которого Банком выдана доверенность 2 декабря 2020 года № председателем Правления ООО «Сетелем Банк» ФИО3, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вправе действовать от имени общества без доверенности.

Из текста указанной доверенности следует, что ФИО2 предоставлено право представлять интересы ООО «Сетелем Банк», в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, включая право подписи и подачи искового заявления, а также заверения копий необходимых документов и выписок из них, предоставляемых суду и лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии индивидуальных условий договора от № от 23 сентября 2019 года за подписью ФИО1 и от имени ООО «Сетелем Банк» ФИО4, заявления на кредит от 23 сентября 2019 года за подписью ФИО1, соглашения о способах взаимодействия к договору № от 23 сентября 2019 года за подписью ФИО1 и от имени ООО «Сетелем Банк» ФИО4, распоряжения на списание денежных средств к договору № от 23 сентября 2019 года за подписью ФИО1 с отметкой о подписании в присутствии и заверении личности, паспорта, страхового свидетельства и фотоизображения ФИО1, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО2 в пределах предоставленной ему доверенностью компетенции, а также принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся допустимыми доказательствами по делу, и признал факт заключения между сторонами кредитного договора.

Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов, при наличии представленных в деле заверенных копий документов у суда не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора достаточным основанием к этому не является.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с частью 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В части 6 статьи 7 этого же Закона установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком индивидуальные условия договора, которые перечислены в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о том, что информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора до сведения ФИО1 была доведена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело письменных доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.