Дело № 2а-1996/2025

66RS0001-01-2024-010876-40

мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя Цинка А.В., заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.09.2024 №360/09/24 о сокращении срока временного пребывания, решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.07.2024 №66/696-2024 о нежелательности пребывания, принятые в отношении ФИО1 В обоснование указано, что в отношении ФИО1 были приняты оспариваемые решения. Между тем, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, на территории Российской Федерации у него имеется супруга и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Более того, имеющееся у административного истца заболевание (<иные данные>) носит закрытый характер, не представляет угрозу для граждан Российской Федерации, ФИО1 соблюдает все меры профилактики, проходит лечение.

На административное исковое заявление поступили возражения от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в которых указано на несостоятельность доводов административного искового заявления, а также на отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения от 26.07.2024 №66/696-2024, поскольку на момент поступления медицинских документов в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ФИО1 брак с гражданской ФИО2 не был зарегистрирован, отцовство в отношении детей не установлено, на запросы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Управлением ЗАГС по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области был дан ответ об отсутствии информации о наличии у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, его представитель Цинк А.В., заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления. Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 возражали против доводов административного иска.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела указанная совокупность установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлен порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения».

В судебном заседании установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 26.07.2024 принято решение № 66/696-2024 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан на территории Российской Федерации в связи с выявлением у него заболевания, представляющего опасность для окружающих – болезнь, вызванная <иные данные> (<иные данные>), неуточненная, код <иные данные>

ФИО1 направлено уведомление о принятии оспариваемого решения от 26.07.2024 №1379-24.

Указанное заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.11.2021 №1079н.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» <иные данные> относится как к социально значимым заболеваниям, так и к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование.

Материалами дела подтверждается, что в документах из ГАУЗ СО «ЦГКБ №3» (медицинское заключение от 21.02.2024 №660115236163, решение врачебной комиссии от 14.03.2024 №164) содержалась информация о выявлении у данного гражданина инфекционного заболевания, представляющего опасность для населения и включенного в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.11.2021 №1079н.

Принимая оспариваемое решение, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было установлено, с учетом ответа на запрос Управления ЗАГС по Свердловской области от 28.06.2024 №4476, ГУ МВД России по Свердловской области от 06.06.2024 №20/12450, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 не имеется.

В ответе на запрос Управления ЗАГС по Свердловской области от 28.06.2024 №4476 было указано, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержатся записи актов гражданского состояния, составленные на территории Российской Федерации. Органы ЗАГС не располагают сведениями об актах гражданского состояния, произведенных на территории иностранных государств, в том числе на территории Республики Узбекистан, а также об иностранных гражданах, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 06.06.2024 информация о наличии членов семьи: супруги, детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации у гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в учетах МВД России отсутствует.

В медицинских документах ФИО1 сведений о наличии у него супруги, детей не указал.

В уведомлении иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого в ходе медицинского освидетельствования выявлено инфекционное заболевание (подозрение) об ответственности за сокрытие контактных лиц, в карте эпидемиологического расследования на выявленных с <иные данные> иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО1 была указана ФИО2 только как контактное лицо.

Учитывая, что на момент медицинского освидетельствования, установления диагноза, принятия медицинского заключения, а также оспариваемого решения у Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отсутствовали данные о наличии у ФИО1, имеющего заболевание, включённое в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.11.2021 №1079н, на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у Управления не имелось оснований для непринятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания.

Однако, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым удовлетворить требований административного истца о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.07.2024 №66/696-2024 о нежелательности пребывания, принятое в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены свидетельство рождении <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>10, от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отцом указан ФИО1, матерью ФИО2, свидетельства об установлении отцовства ФИО1 в отношении <ФИО>9, <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос ОЗАГС г.Екатеринбурга от 23.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 27.04.2024 был зарегистрирован брак, то есть на момент вынесения оспариваемого решения.

Также указано об установлении отцовства ФИО1 в отношении <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что длительное время проживает с ФИО5, между ними зарегистрирован брак, у них имеется трое несовершеннолетних детей, ФИО1 обеспечивает материальное содержание семьи, ФИО2 не работает, семья проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от 26.02.2025).

Согласно характеристики с места жительства, заверенной паспортистом ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» ФИО6, ФИО1 проживает по адресу: Свердловская область, <адрес>10 с начала 2023 года. За все это время показал себя с положительной стороны, женат, воспитывает сына <ФИО>19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <ФИО>20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <ФИО>21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соседям не грубит, приветливый, отзывчивый, конфликтных ситуаций не создавал, спиртными напитками не злоупотребляет, в семье конфликтных ситуаций не замечалось.

Из характеристики УУ ГУУП ОУУП и ДН ОМВД России ФИО7 от 28.02.2025 следует, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу совместно с женой и тремя несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, от соседей жалоб и заявлений не поступало.

Согласно ответу ГАУЗ СО «ОУ СПИД» от 28.02.2025 ФИО1 на диспансерном учете в ОЦ СПИД не состоит, так как является гражданином иностранного государства, обращался за консультативной медицинской помощью к врачам специалистам ГАУЗ СО «ОУ СПИД» инфекционисту и дерматовенерологу на основании договора оказания платных медицинских услуг, рекомендованные препараты с целью лечения заболевания пациент должен был приобретать самостоятельно.

Стороной административного истца представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от 08.05.2024, 17.06.2024, 21.06.2024, медицинские документы о сдачи медицинских анализов по имеющемуся заболеванию, справки о консультации врачей-инфекционистов.

Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Свердловской области от 30.01.2025 №04-04/00780дсп за период с 01.01.2022 по 29.01.2025 в отношении ФИО1 поступило 21 ПД на общую сумму 127 600 руб. по КБК 18210102040011000110 «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданам, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 № 155-О «По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 4-П взаимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих указанным заболеванием, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <иные данные> не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

По смыслу указанных положений действующего законодательства наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного <иные данные> (<иные данные>, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Принятие такого решения в отношении иностранного гражданина по такому основанию соответствующим органом должно быть обоснованным.

При рассмотрении вопроса о нежелательности пребывания иностранного гражданина, страдающих заболеванием, вызываемым <иные данные> (<иные данные>), в Российской Федерации следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, отцовство ФИО1 установлено в отношении троих несовершеннолетних детей <ФИО>9, <ФИО>9. <ФИО>11, также являющихся гражданами Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ФИО1, законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <иные данные>, что уполномоченным органом не оспаривалось.

В силу пункта 6 Положения о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Таким образом, вышеуказанным Положением предусмотрен административный порядок отмены решения о нежелательности пребывания только в случае излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от заболевания, представляющего опасность, что, в свою очередь, не может препятствовать в защите прав и законных интересов административного истца и его семьи в случаях, предусмотренных законом, при изменении иных обстоятельств у иностранного гражданина.

Как указано выше, а также в силу пункта 3 названного Положения решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления, утвержденного Приказом Роспотребнадзора № 467, ФМБА России № 173 от 23.08.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 имеет на территории Российской Федерации близких родственников – супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а, следовательно, устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, при этом не доказано нарушение им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, суд, учитывая положения статей 2, 17, 19, 38 Конституции Российской Федерации, указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагает, что дальнейшее действие решения от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и законные интересы административного истца, в частности, его право на уважение семейной жизни, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является незаконным.

Относительно требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания, принятого в отношении ФИО1, суд полагает следующее.

Согласно подп. 26.2 п 26 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 23.09.2024 ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 до 26.09.2024 в связи с поступлением из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области копии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 26.07.2024 №66/696-2024, вынесенного в отношении ФИО1

Поскольку судом признано незаконным и подлежащим отмене решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.07.2024 №66/696-2024 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, которое явилось основанием для принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области от 23.09.2024, то указанное решение также подлежит признанию незаконным.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными решений – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.07.2024 №66/696-2024 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.09.2024 №360/09/24 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 до 26.09.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.В. Микрюкова