№ 2-1530/2025

УИД 91RS0006-01-2025-001132-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Граб О.В.

при секретаре Минайченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дантист» о возмещении расходов на лечение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лечение в размере 117448 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2024 года, около 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> вблизи продуктового магазина «ФИО1» ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно, нанес несколько ударов кулаками левой и правой руки в область лица и головы, а также несколько ударов дверью автомобиля в область туловища, чем причинил ФИО2 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения в виде: кровоподтека левой щечной области, ссадины сизого угла рта, перелом коронки 12 зуба на ?, кровоподтека затылочной области головы справа, двух кровоподтеков левого сетевого сустава, кровоподтека правого плеча, кровоподтека грудной клетки справа, множественных ссадин по наружной поверхности правой голени, которые образовались в результате травматических воздействий. Травматические воздействия образовались от ударов ФИО3 кулаками и дверью автомобиля. В связи с переломом зуба истец обращалась за медицинской помощью к врачу-стоматологу ООО «Дантист», понесла расходы на лечение в стоматологической клинике на общую сумму 117 448 руб., которые просит взыскать с ответчика. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб.

Определением суда протокольной формы от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дантист».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснила, что после причинения ответчиком ей телесных повреждений испытывала острую зубную боль. Запись на приём в государственную стоматологическую поликлинику в ближайший месяц отсутствовала. Обратилась в ООО «Дантист», поскольку там наблюдается более 10 лет.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дантист» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 31.08.2024 г. около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, вблизи продуктового магазина «ФИО1» нанес ФИО2 несколько ударов кулаками левой и правой руки в область лица и головы, несколько ударов дверью автомобиля в область туловища, чем причинил последней телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения в виде: кровоподтека левой щечной области, ссадины правого угла рта, перелом коронки 12 зуба на ?, кровоподтека затылочной области головы справа, двух кровоподтеков левого плечевого сустава, кровоподтека правого плеча, кровоподтека грудной клетки справа, множественных ссадин по наружной поверхности правой голени - которые образовались в результате травматических воздействий. Полученные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.6-10).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 25.02.2025 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.15-16).

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Дантист» с целью оказания стоматологических услуг поврежденного зуба.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Дантист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоматологический пациент ФИО1 обратилась в клинику ООО «Дантист» для восстановления сломанного зуба в переднем отделе на верхней челюсти справа. Со слов пациента при сборе анамнеза ФИО1 сообщила, что зуб был утрачен в результате травмы-удара по лицу, поэтому пациент была обследована с использованием увеличения и рентгенограммы на наличие трещины или перелома корня зуба, так как в корень зуба планировалось поставить армирующую конструкцию (штифт) и восстановить зуб коронкой. По результатам обследования зуб восстановлению не подлежит, так как в зубе была обнаружена трещина корня. Зуб был удален. Таким образом, для восстановления дефекта зубного ряда, эстетики и функции была использована ортопедическая конструкция с опорой на рядом стоящие зубы.

Из предоставленного истцом дневника лечения усматривается, что проведено лечение сломанного зуба. Общая сумма затрат на лечение составила 117 448 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который причинил вред здоровью истца и расходами истца на лечение в сумме 117 448 руб. Размер расходов подтвержден представленными документами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств тому, что ответчик возместил причиненный имущественный вред в денежной форме и в каком размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении по факту привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ также отсутствуют доказательства того, что причинённый потерпевшей вред был возмещён ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 420-006, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения: 900-002, зарегистрированной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, расходы на лечение в сумме 117 448 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 00 коп., а всего 121 971 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2025 года.

Судья О.В. Граб