Дело *
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при помощнике судьи Парамоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому районному отделению судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Московскому районному отделению судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о возмещении морального вреда, указав, что решением Красногорского городского суда Московской области от ЧЧ*ММ*ГГ* (дела за *), которое вступило в законную силу бездействие Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, связанное с невыдачей ФИО1 справки о сдаче служебного помещения по адресу: ***, признано незаконным. Указанным решением суд также обязал Администрацию Московского района г.Н.Новгорода ввыдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ***.
В установленном законом порядке, он как законопослушный гражданин направил в Московское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области заявление с исполнительным листом, в части касающегося исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. (дело за *) по выдаче ему справки о сдаче служебного жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ***.
По причине от него не зависящей ответчиком по сегодняшний день не исполнено требование исполнительного листа, по исполнению вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. (дело за *а-*).
Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. (административное дело за * постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 за *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*. было признано незаконным и отменено по тем основаниям, что выданная справка о сдаче жилого помещения за исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. не соответствовала требованию исполнительного документа, т.к. не подтверждала фактическое освобождение жилого помещения.
Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (административное дело за *), постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 за *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*. было признано незаконным и отменено по тем основаниям, что выданная справка о сдаче жилого помещения за исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. не соответствовала требованию исполнительного документа, т.к. не подтверждала фактическое освобождение жилого помещения.
Таким образом, Московский районный суд г.Н.Новгорода дважды выносил решения в его пользу, отменяя незаконные постановления ответчика.
Выданные справки о сдаче жилья за исх. № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и за исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*., с формулировкой о том, что справка о сдаче жилья ФИО1 не подтверждает фактическое освобождение ФИО1, и членами его семьи жилого помещения, нарушает его права и противоречит п.1 Инструкции о выдаче, учете и хранения справок о сдаче жилых помещений, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
Факт неполного исполнения требований исполнительного листа подтверждается тем, что справки о сдаче квартиры не соответствуют требованиям исполнительного листа и п.1 Инструкции о выдаче, учете и хранения справок о сдаче жилых помещений, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении за * от ЧЧ*ММ*ГГ* указал, что освобождение ФИО1 квартиры в Нижнем Новгороде подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*
В двух вышеприведенных случаях, оканчивая исполнительное производство по основанию фактического исполнения, судебные приставы-исполнители не учли, что выданная должником справка не соответствует требованию исполнительного документа, которым на должника возложена обязанность по выдаче справки о сдаче, т.е. об освобождении жилого помещения, тогда как выданная должником справка не подтверждает фактическое освобождение ФИО1 и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.
В указанной связи, он испытывает физические и нравственные страдания у него прогрессирует бессонница, зачастую повышенное давление вследствие беспокойства и тревоги.
В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ответчика ***ное отделение судебных приставов *** УФССП России по *** компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по госпошлине в сумме 300руб., почтовые расходы в сумме 459,44руб.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ***.
Протокольным определением суда от 15ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО4, *** г.Н.Новгорода.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУФССП России по *** и Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО4, представитель *** г.Н.Новгорода в суд не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчиков ГУФССП России по ***, Федеральной службы судебных приставов России, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 36-П). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная<данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Красногорского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., частично удовлетворен административный иск ФИО1 к *** г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия.
Решением постановлено: административное исковое заявление М.Э.ВБ. к администрации *** г.Н.Новгорода о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать справку о сдаче жилого помещения удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие *** г.Н.Новгорода, выразившееся в невыдаче ФИО1 справки о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. Возложить на *** г.Н.Новгорода обязанность выдать ФИО1 справку о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** указанием фактически совершенных действий.
На основании указанного решения ЧЧ*ММ*ГГ*. Красногорским городским судом *** был выдан исполнительный лист ФС *, на основании которого ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП.
ЧЧ*ММ*ГГ*. исполнительное производство *-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с предоставлением ФИО1 справки о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** указанием фактически совершенных действий.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*., ФИО1 обратился в суд с административным иском к Московскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Нов***Н.И. о признании незаконным действия постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 об окончании исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и оно отменено.
Указанным решением установлено, что администрацией *** г.Н.Новгорода в исполнение решения Красногорского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*., выдана справка следующего содержания: «постановлением администрации *** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 на состав семьи 3 человека (он, жена – ФИО6, сын – ФИО7) предоставлена ***, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ***. СемьяФИО1 зарегистрировалась по указанному адресуЧЧ*ММ*ГГ*.
ЧЧ*ММ*ГГ* Э.В.снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород,***. Совместно проживающие сФИО1 члены семьи жилое помещение не освободили.
ЧЧ*ММ*ГГ* Н.А.вселяет в вышеуказанную квартиру свою мать -ФИО8, после чегоФИО6 иМиронова В.Э.также снимаются с регистрационного учета.
Впоследствии,ЧЧ*ММ*ГГ* Т.Ф.вселяет в жилое помещение своего зятяВолгарева М.С., который в последующем приватизировал данную квартиру.
Данная справка не подтверждает фактическое освобождениеМироновымЭ.В.и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу:г.Н.Новгород,***. Указанное жилое помещение не было передано муниципальному образованию*** установленном законодательством РФ порядке. СемьейФИО1 были совершены действия по передаче муниципального жилого помещения в пользование гражданам, имеющим родственную связь сФИО1, а также действия, повлекшие отчуждение муниципального жилого помещения».
Оканчивая исполнительное производство по основанию фактического исполнения, судебный пристав-исполнитель не учел, что выданная должником справка не соответствует требованию исполнительного документа, которым на должника возложена обязанность по выдаче справки о сдаче, то есть об освобождении жилого помещения, тогда как выданная должником справка не подтверждает фактическое освобождение ФИО1 и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.
При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства судом было признано незаконным и отменено.
Впоследствии ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 об окончании исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменено.
ЧЧ*ММ*ГГ*. *** г.Н.Новгорода предоставила справку о сдаче жилого помещения с указанием фактически совершенных действий, в которой указала, что ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*г. зарегистрировался по адресу: г.Н.Новгород, ***. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 снялся с регистрационного чета по вышеуказанному адресу. Документы об освобождении квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** администрацию района не поступали. С заявлением о принятии указанной квартиры по акту приема-передачи ФИО1 не обращался.
В связи с предоставлением ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* справки о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** указанием фактически совершенных действий, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*. признано незаконным и отменено.
Указанным решением установлено, что выданная *** г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*. справка о сдаче жилого помещения, не соответствует требованию исполнительного документа, которым на должника возложена обязанность по выдаче справки о сдаче, т.е. об освобождении жилого помещения, тогда как выданная должником справка не подтверждает фактическое освобождение ФИО1 и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от ЧЧ*ММ*ГГ* указал, что освобождение ФИО1 квартиры в Нижнем Новгороде подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*
ЧЧ*ММ*ГГ*. Администрация Московского района г.Н.Новгорода выдает справку о сдаче жилого помещения с указанием фактически совершенных действий с текстом аналогичным тексту справки от ЧЧ*ММ*ГГ*
Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что до настоящего времени исполнительный документ, выданный на основании решения Красногорского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. не исполнен.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах факт нарушения прав ФИО1 считается установленным и доказыванию не подлежит.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300руб. и почтовые расходы в сумме 459,44руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., почтовые расходы в сумме 459,44руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е.Ю.
Решение принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*