УИД 77RS0022-02-2024-016456-98
№ 2-1523/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 713 160 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 765 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по гражданскому делу №2-1500/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет поступлений от аренды недвижимого имущества в размере 32 227 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб. 00 коп., госпошлина размере 60 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2023 г. Решение суда было изменено в части размера арендной платы и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 22 898 678 руб. 90 коп. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. 10.08.2023 г. ответчик добровольно исполнил решение суда и перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп. и сумму арендной платы в размере 22 898 678 руб. 90 коп. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 г. кассационная жалоба истца была удовлетворена и определение Московского городского суда от 12.07.2023 г. было отменено. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2024 г. решение суда было изменено в части размера арендной платы и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 31 427 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. 20.06.2024 г. ответчик добровольно исполнил решение суда и перечислил истцу арендную плату в размере 8 528 323 руб. 00 коп. Таким образом начиная с 06.12.2022 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В суд ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет поступлений от аренды недвижимого имущества в размере 32 227 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано; в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО4 о признании оказанными возмездные услуги по управлению коммерческой недвижимостью, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера арендной платы: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 22 898 678 руб. 90 коп.; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. оставлено без изменения.
10.08.2023 г. ФИО2 перечислил в пользу ФИО1 в счет исполнения вышеуказанных судебных актов денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60429; в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60431; 22 898 678 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 60434.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. изменено в части взысканной арендной платы: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 31 427 000 руб. 00 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.
20.06.2024 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 528 323 руб. 00 коп. в счет разницы присужденных сумм (31 427 000 – 22 898 678,90), что подтверждается платежным поручением № 201.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, у него с 06.12.2022 г. возникла обязанность по возмещению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в размере 2 713 160 руб. 58 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Суд, изучив размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, соглашается с данным расчетом процентов, поскольку верно указан период просрочки, а также размер процентной ставки.
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решение суда.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 160 руб. 58 коп.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме. Доводы о наличии в действиях истца о непредставлении банковских реквизитов злоупотребления правом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку обязанность предоставления банковских реквизитов на законодательном уровне не предусмотрена, однако в соответствии со статьей 327 ГК РФ предусмотрены способы исполнения обязательства, в этой связи ответчик не лишен был возможности исполнить обязательства и внести денежные средства на депозит суда в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 21 765 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 2 713 160 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 765 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина