Дело № 2-647/2023

УИД 78RS0006-01-2022-007353-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 256,90 руб., госпошлины по делу в размере 2878 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № и автомобиля №, в результате которого автомобилю страхователя AUDI A7 причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 89 256,90 руб. Автомобиль, получивший повреждения от ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (ходатайство в просительной части иска л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, был извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО1 (л.д. 16-18 – протоколы об административном правонарушении).

Поврежденный автомобиль № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2021г., риск гражданской ответственности собственника, водителя автомобиля марки № на момент ДТП застрахован не был.

Кроме того, согласно постановлению № от 08.02.2022г., ФИО1 управляя автомобилем марки № у <адрес> при совершении перестроения произвел столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО2, двигающейся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанным постановлением и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» расценил ДТП от 22.12.2021г. с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1, страховым случаем, и в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства, был составлен акт осмотра транспортного средства от 21.02.2022 (л.д. 19), а также выставлен счет на ремонт автотранспортного средства №FPM0000520 от 25.03.2022 (л.д.24) и оплачена сумма в размере 89 256,90 руб. (л.д. 25).

Ответчиком не оспорены действия САО «РЕСО-Гарантия», доказательств иного не представлено.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована по полису ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не возместила понесенные убытки в размере 89 256,90 руб. в рамках договора ОСАГО, которые просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки № является следствием виновных действий водителя автомобиля № ФИО1.

14.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило досудебную претензию по известному адресу ответчика, однако требования были проигнорированы ФИО1, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в порядке суброгации невозмещенный размер ущерба в сумме 89 256,90 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2878 руб.(л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 89 256,90 руб., госпошлины по делу в размере 2878 руб., а всего 92 134 (девяносто две тысячи сто тридцать четыре) руб. 90 коп.

ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 19.05.2023 года