Решение по делу № 2-2540/2024 от 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-37/2025

(43RS0001-01-2024-002199-68)

26 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт» о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежало движимое имущество на общую сумму 1 300 747 рублей, представлена опись имущества (94 позиции наименования в количестве 4 763 штук).

Собственник движимого имущества ФИО1 предоставила во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество на сумму 1 300 747 рублей ООО «ЕА Корпорейшн» на основании договора № 1 аренды оборудования от 02.01.2021 и акта № 1 приёмки-передачи оборудования от {Дата изъята}.

Перечень движимого имущества, предоставленного в аренду ООО «ЕА Корпорейшн», был перечислен в спецификации № 1 к договору аренды оборудования от {Дата изъята}.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 аренды оборудования от {Дата изъята} всё указанное в спецификации оборудование арендуется с целью его использования арендатором (ООО «ЕА Корпорейшн») в своей коммерческой деятельности. Место передачи оборудования в аренду: <...>. 29 (магазин «Frее LOOK»).

На основании уведомления № 1 от {Дата изъята} ООО «ЕА Корпорейшн» уведомило собственника оборудования ФИО1 о том, что {Дата изъята} в 20 ч. 40 мин. было обнаружено, что арендованное имущество по спецификации №1 к договору аренды от {Дата изъята} пропало из арендованного помещения магазина. По данному факту было написано заявление в полицию.

В соответствии с уведомлением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ЕА Корпорейшен» информировало собственника оборудования ФИО1, что {Дата изъята} проводились следственные действия сотрудниками полиции, в ходе которых установлено, что оборудование находится у ООО «Лабиринт», юридический адрес: 610002, <...>.

В УМВД России по г. Кирову были написаны три заявления, зарегистрированные под номерами КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В адрес ООО «Лабиринт» собственником имущества ФИО1 {Дата изъята} было направлено письменная претензия с требованием передать по акту приёма-передачи в исправном состоянии противоправно удерживаемое движимое имущество на сумму 1 300 747 рублей. ООО «Лабиринт» отказалось добровольно возвратить ФИО1 противоправно удерживаемое имущество.

ООО «Лабиринт» в рамках разрешения в Ленинском районном суде г. ФИО8 дела № 2-2200/2021 частично передало имущество ФИО1

{Дата изъята} ООО «Лабиринт» передало ФИО1 по акту приёма-передачи часть имущества. Имущество было передано в повреждённом состоянии.

Согласно акту приёма-передачи имущества от {Дата изъята} установлено отсутствие имущества на сумму 170 425 рублей.

{Дата изъята} ООО «Лабиринт» передало ФИО1 по акту приёма-передачи оставшуюся часть имущества. Имущество было передано в повреждённом состоянии.

Представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

При осуществлении приёма-передачи имущества от ООО «Лабиринт» ФИО1 лично участвовали в приёме-передаче профессиональные эксперты в сфере оценочной деятельности К.Е.В. и П.Д.А., которые установили, что размер стоимости ущерба, причинённого в связи с демонтажом и хранением оборудования, переданного по актам приёма-передачи от {Дата изъята} и {Дата изъята} составил 583 090,16 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать ООО «Лабиринт» ущерб в сумме 1 300 821,65 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО5 настаивали на исковых требованиях.

Представители ответчика ООО «Лабиринт» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представлен отзыв, согласно которому между ООО «Лабиринт» и ООО «ЕА Корпорейшен» заключен договор аренды. В связи с невнесением арендных платежей ООО «ЕА Корпорейшен» договор аренды был прекращен в одностороннем порядке. ООО «ЕА Корпорейшен» занимаемую площадь не освободило, {Дата изъята} торговая площадь была вскрыта арендодателем, составлен акт вскрытия торговой площадки. Согласно описи имущества от {Дата изъята} торговое оборудование и иное имущество имело царапины, сколы и повреждения. Письмом от {Дата изъята} ООО «Лабиринт» уведомило ООО «ЕА Корпорейшен» о принятии имущества на ответственное хранение и потребовало незамедлительно вывести имущество. Фактически ООО «ЕА Корпорейшен» бросило оборудование и не интересовалось его судьбой. Считают, что обращение с иском в суд практически по истечение срока исковой давности, необеспечение сохранности всего оборудования, не обеспечение всех необходимых документов на имущество является злоупотреблением права со стороны истца. Считают, что оборудование эксплуатировалось ранее более 10 лет, к моменту демонтажа и хранения силами ООО «Лабиринт» уже имело следы эксплуатации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому истец не доказал причины возникновения дефектов. Торговое оборудование не могло быть повреждено ООО «Ремтех» в процессе его демонтажа. ООО «Ремтех» имел опыт демонтажа стеновых панелей в магазине «Free Look», так как два ранее в марте 2019 выполнял работы по демонтажу стеновых панелей в магазине «Free Look» в присутствии ФИО1, претензий к способу выполнения демонтажный работ ФИО1 не предъявляла. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представлено мнение по делу. Указано, что ею согласно договору дарения от {Дата изъята} ФИО1 было передано новое имущество, которое незадолго до этого было приобретено более чем за 2 миллиона рублей. Она присутствовала вместе с ФИО1 на передаче (возврате) имущества {Дата изъята} в ТЦ «Гига МАРТ» и видела, в частности, что передаваемые пристенные панели были полностью испорчены и непригодны для дальнейшего использования, иное имущество было также повреждено и потеряло эстетический вид. Считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕА Корпорейшен», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Лабиринт» (арендодатель) и ООО «ЕА Корпорейшн» (арендатор) был заключен договор на предоставление площади {Номер изъят}, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование торговую площадь 75 кв.м., находящуюся на втором этаже здания торгового назначения, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.3 данного договора, при пятидневной просрочке внесения Арендатором платы за использование площади:

а) Арендодатель вправе удерживать имущество, находящееся на предоставленной площади до полного погашения задолженности с правом перемещения имущество в иное место удержания;

б) Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом Арендатора за 30 календарных дней;

в) Арендодатель вправе прекратить доступ Арендатора к занимаемой площади и воспрепятствовать его деятельности.

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЕА Корпорейшн» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с которым по акту приемки-передачи оборудования от {Дата изъята} арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество. Место передачи оборудования в аренду – <...>.

{Дата изъята} в адрес ООО «ЕА Корпорейшен» направлено уведомление об отказе от договора в связи с невнесением арендных платежей. Указанным уведомлением ООО «Лабиринт» уведомило арендатора об отказе от исполнения договора от {Дата изъята}, просило освободить занимаемую площадь.

{Дата изъята} в адрес ООО «ЕА Корпорейшен» направлено требование об освобождении арендуемой площади. Указанным требование ООО «Лабиринт» просило обеспечить явку представителя ООО «ЕА Корпорейшен» для передачи площади.

Направленные уведомления и требования удовлетворены не были, почтовая корреспонденция доставлена до получателя не была. Из объяснений стороны истца о наличии выставленных требований и об отказе от договора стало известно в марте 2021 г.

{Дата изъята} доступ ООО «ЕА Корпорейшн» к торговой площади был прекращен, уведомлением от {Дата изъята} ООО «Лабиринт» уведомило ООО «ЕА Корпорейшн» и ФИО1 о том, что имущество, расположенное на площади описано и принято на ответственное хранение по адресу: {Адрес изъят}.

Актом вскрытия торговой площадки от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено следующее.

В связи с расторжением договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на предоставление площади и неисполнением арендатором - ООО «ЕА Корпорейшн» обязательств по освобождению предоставленной торговой площади и её возврату арендодателю - ООО «Лабиринт», {Дата изъята} в 9 часов 15 минут вскрыта и осмотрена торговая площадь 65,7 кв.м, расположенная на втором этаже здания торгового назначения по адресу: г. Киров, уд. Блюхера, д. 29, (Торговый Центр «ГигаМарт»). О расторжении договора арендатор уведомлен письмом б/н от {Дата изъята}.

При вскрытии торговой площади осуществлялась видеосъемка на телефон Samsung Galaxy S10e.

В результате вскрытия и осмотра торговой площади установлено: в торговой площади размещен магазин «FREE LOOK». На торговом оборудовании размещены для реализации товары в ассортименте: женская одежда, женское белье, аксессуары. В торговой площади находится следующее имущество: торговое и выставочное оборудование, кассовое обслуживание, светильники, манекены, декоративные украшения, а также товары в ассортименте. Составлены описи имущества и товаров, находящихся в торговой площади.

К акту вскрытия торговой площадки от {Дата изъята} {Номер изъят} приложена опись имущества, 99 наименований имущества, указано состояние имущества, наличие царапин, сколов и повреждений.

Демонтаж оборудования был произведен ООО «Ремтех» на основании поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} к агентскому договору, заключенному между ООО «Лабиринт» и ООО «Ремтех» от {Дата изъята} {Номер изъят}. За демонтаж оборудования ООО «Лабиринт» перечислило ООО «Ремтех» по платежному поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} вознаграждение в сумме 14 751,65 руб.

Свидетель Р.А.Н. пояснила, что с {Дата изъята} работает в ООО «Лабиринт». {Дата изъята} присутствовала при вскрытии торговой площади, принадлежащего магазину «Фри лук». Описывали имущество, оборудование: столы, стулья, вешалки. Оборудование было не новое. Демонтаж проводился ООО «Ремтех», разбирали, выносили в соседнее помещение, которое находится в 15 метрах. Имущество переносили аккуратно, чтобы ничего не испортить, т.к. оборудование было чужим. Демонтаж был проведен аккуратно.

Свидетель М.А.И. пояснил, что присутствовал при вскрытии магазина «Фри лук». Оборудование было бывшее в употреблении. Демонтаж производился в его присутствии. Оборудование аккуратно складывали в коробки, рабочие переносили полочки в аналогичное освобождаемое помещение. Всё делалось максимально аккуратно, потому что понимали, что имущество будет передано на ответственное хранение.

Свидетель Р.Б.И. пояснил, что присутствовал при вскрытии магазина «Фри лук». В магазине находились женская одежда, полки, зеркала, манекены, кофточки. Торговое оборудование находилось в нормальном рабочем состоянии. Демонтаж производился в его присутствии. Одежда складывалась в коробочки, переписывалось всё. Все переносилось в помещение напротив.

{Дата изъята} ООО «Лабиринт» потребовало от ООО «ЕА Корпорейшен» и ФИО1 вывести имущество, принятое на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.ФИО8 рассматривался спор по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного спора в суде, между сторонами ООО «Лабиринт» и ФИО1 достигнуто соглашение и передано имущество, демонтированное и хранившееся у ООО «Лабиринт»

Так, {Дата изъята} ООО «Лабиринт» передало ФИО1 по акту приёма-передачи имущества часть имущества (94 позиции наименования в количестве 4 763 штук).

{Дата изъята} между ООО «Лабиринт» и представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 подписан акт приема-передачи имущества: панель пристенная двойная (4 пропила) в количестве 2 шт., панель пристенная тройная (6 пропилов) в количестве 4 шт. кабель подключения ворот, токовод в количестве 2 ед., решетка оформления витрины белая в количестве 2 шт., складной пружинный анкер с крючком в количестве 5 шт.

При передаче имущества для сверки наличия имущества, описания повреждений и оценке ущерба присутствовали сотрудники ООО ЭКФ «Экскон» К.Е.В., П.Д.А. Перед подписанием акта имущество осмотрено экспертом для оценки состояния передаваемого имущества, зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} размер стоимости ущерба, причиненного в связи с демонтажем и хранением оборудования, переданного по акту приема-передачи от {Дата изъята} и {Дата изъята}, исходя из его состояния на {Дата изъята}, составляет 583 090,16 руб.

В судебном заседании свидетель К.Е.В., проводившая осмотр имущества при его приемке и осуществляющая дальнейший расчет стоимости ущерба пояснила, что имущество хранилось валом. Подтвердила ненадлежащее хранение части оборудования.

Данное экспертное заключение с актом осмотра направлено ФИО1 в адрес ООО «Лабиринт» с требованием о возмещении ущерба {Дата изъята}.

Претензия о возмещении ущерба от {Дата изъята}, направленная в адрес ООО «Лабиринт» о возмещении ущерба в размере 583090,16 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В связи с позицией ответчика, не признающего исковые требования, в том числе в части размера ущерба, установленного ООО ЭКФ «Экскон», определением Ленинского районного суда г. ФИО8 от 03.09.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация».

Заключением эксперта от {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что размер ущерба оборудованию, переданному по акту приема-передачи от {Дата изъята}, {Дата изъята}, вследствие ненадлежащего хранения и демонтажа, за исключением естественного износа на дату проведения экспертизы, составляет 1 300 821,65 руб.

В судебном заседании эксперты К.С.Е., К.Т.В., Н.А.А. суду пояснили, что при проведении экспертизы было осмотрено оборудование, представленное ФИО1 Данное оборудование было осмотрено и сверено с перечнем оборудования, представленного в заключении ООО ЭКФ «Экскон». Была возможность осмотреть оборудование, этим воспользовались. Если бы экспертиза проводилась только по фото, имеющимся в материалах дела, принципиально оценка оборудования не изменилась бы. При наличии установленных повреждений, эксперты уверены, что на осмотр предоставлено тоже оборудование. Экспертами был проведен анализ, имущество сверялось. При проведении экспертизы эксперты отвечали на вопрос, поставленный судом. В указанном в экспертизе перечне имущества установлено наличие признаков, что повреждения причинены не в процессе эксплуатации, а вследствие неправильного демонтажа и хранения. Экспертным путем определить, кем именно причинены повреждения, невозможно. Период времени, когда образовались повреждения установить также невозможно. Сколько раз было демонтировано оборудование, неизвестно. Однозначно пояснили, что повреждения настенных панелей, возникли вследствие их демонтажа. В настоящее время их использование по назначению невозможно, возможность их ремонта и восстановления отсутствует. Вследствие демонтажа панелей имеются вырывы (повреждения), которые не позволяют эксплуатировать оборудование в дальнейшем.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд не нашел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен свидетель Т.А.Н., являющийся оценщиком. Суду пояснил, что стоимость, которую определили эксперты, существенно превышает стоимость, которую установил он. Оборудование аналогичное. Панели на стены ЛДСП, вешалки, крючки находил в открытых источниках такие же по материалам. Идентификация при оценке ущерба имущества не проводилась, эксперты просто посмотрели имущество, которое им было предоставлено на осмотр. Считает, что по стеновым панелям и по части указанного оборудования возможно провести ремонт.

Судом не принимаются во внимание заключение специалиста от {Дата изъята}, выполненное оценщиком Т.А.Н., выводы которого он подтвердил в судебном заседании, поскольку данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, Т.А.Н. является оценщиком, правом на проведение товароведческого исследования не наделен.

Не принимает во внимание суд доводы ответчика относительно доводов о назначении дополнительной экспертизы для дачи заключения относительно выявленных дефектов и определения стоимости устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего хранения и демонтажа именно ответчиком ООО «Лабиринт». Экспертами ООО «НЭО-Корпорация» однозначно дан ответ, что методик для определения в какой период времени и кем причинен ущерб, не существует.

Не может быть принят во внимание довод ответчиков относительно исследования иного торгового оборудования, поскольку переданное оборудование эксплуатируется на других торговых точках. Представленные ответчиком доводы являются предположением, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, экспертами в ходе проведения экспертизы оборудование сопоставлялось с ранее исследованным специалистами ООО ЭКФ «Экскон» и противоречий не выявлено.

Обоснованы экспертами выводы о произведенных запросах в организации, осуществляющие изготовление мебели для определения среднерыночной стоимости аналогичного оборудования. Выводы экспертами сделаны на основании представленной ценовой информации из трех организаций, выявлена средняя стоимость на основании данных ответов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводившие исследования эксперты имеют соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной экспертизы, признания экспертного заключения недопустимым доказательством, исключении его из перечня доказательств, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ООО «Лабиринт» силами третьих лиц демонтировало и осуществляло хранение, оборудования, принадлежащего ФИО1 Демонтаж и ответственное хранение оборудования ответчиком не оспаривалось.

Представителями ООО «Лабиринт» оспаривалось, что указанные истцом в иске повреждения возникли вследствие демонтажа и ненадлежащего хранения оборудования силами ответчика.

Проанализировав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца был причинен ущерб вследствие демонтажа и нахождения оборудования на хранении у ответчика, при этом ответчиком не были приняты все меры для обеспечения сохранности имущества истца.

Таким образом, именно на ООО «Лабиринт» возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков. Таких доказательств, по мнению суда, стороной ответчика не представлено.

Осуществляя в одностороннем порядке демонтаж оборудования с его перемещением в иное место хранения, ответчиком надлежащая фиксация, обеспечивающая оценку состояния каждой единицы оборудования, не произведена. Видеосъемка, осуществляющаяся, согласно акут {Номер изъят} от {Дата изъята}, в суд представлена не была. Опись имущества, являющаяся приложением к акту, идентифицировать повреждения и состояние имущества не позволяет.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о состоянии оборудования на дату его демонтажа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы относительно срока службы торгового оборудования сестрой истца, самим истцом длительное время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также являются предположением ответчика и не позволяют соотнести оборудование с тем, которое является предметом спора.

Ненадлежащий демонтаж оборудования – в части пристенных панелей подтвержден судебной экспертизой. Повреждения вследствие демонтажа не позволяют в дальнейшем эксплуатировать оборудование (панели невозможно вновь установить). Таким образом, осуществление последнего по времени демонтажа, выполненного ненадлежащим образом, привело к невозможности дальнейшей эксплуатации пристенных панелей.

Свидетель Н.Ю.В., являющаяся бухгалтером ООО «ЕА Корпорейшн» до 2022 года суду пояснила, что проводилась инвентаризация оборудования, оно было новое. После возвращения имущества на нем имеются сколы, царапины, зеркала были с подсветкой, они все переломаны и не пригодны к использованию.

Ненадлежащее хранение оборудования подтвердила в судебном заседание также свидетель К.Е.В. Имеющимися фотографиями, видео, сделанными сторонами, подтверждается, что хранение демонтированного оборудования осуществлялось валом, что не исключало взаимодействие его предметов и частей друг с другом.

При принятии решения также учитываются пояснения экспертов, которые после изучения материалов гражданского дела, производили анализ повреждений и дефектов представленного на осмотр оборудования с доказательствами, представленными в деле (фото, видео и тп), исключая повреждения, которые могли образоваться до их перемещения и хранения силами ответчика.

Таким образом, при отсутствии представленных доказательств со стороны ответчика об отсутствии вины в надлежащем демонтаже и хранении оборудования, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца имело место в период нахождения на хранении ответчиком, сохранность имущества вследствие его демонтажа, последующего перемещения и нахождения на ответственном хранении не обеспечена, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 1300821,65 руб.

На основании пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1, о котором заявлено стороной ответчика, суд не усматривает. Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, претензия истца от {Дата изъята} оставлена ответчиком без удовлетворения, а ранее - {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлялось экспертное заключение и акт осмотра с требованием о возмещении ущерба. Требования заявлены в размере, определенном заключением ООО ЭКФ «Экскон», и только после проведенной судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования в размере ущерба на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть на дату проведения судебной экспертизы, что соответствует нормам, предусмотренным п. 3 ст. 393 ГК РФ о том, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Для проведения экспертизы ФИО1 заключила договор от {Дата изъята} № Э-279 с ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость работ по экспертизе составляет 75 000 руб. Указанные услуги оплачены ФИО1, в материалы дела приложены кассовые чеки на сумму 75 000 руб.

Расходы по определению ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лабиринт» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 298,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб в размере 1300821,65 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб., госпошлину в размере 9781 руб.

Взыскать с ООО «Лабиринт» в бюджет МО «город Киров» госпошлину в размере 5298,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО8 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.