72RS0013-01-2025-003595-64

Дело № 2-4066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 сентября 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМ Тюмень» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «ВМ Тюмень» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2023 года между ООО «ВМ Тюмень» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 256.23-В, по условиям которого ФИО1 обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, в собственность ООО «ВМ Тюмень», а последний обязуется принять автомобиль и уплатить за него 2 320 000,00 рублей. 12.10.2023 года по акту приема-передачи автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, VIN № передан и принят в собственность ООО «ВМ Тюмень». 16.10.2023 года ООО «ВМ Тюмень» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 320 000,00 рублей. По информации с сайта ГИБДД указанное транспортное средство находится в розыске с 29.02.2024 года. 18.03.2024 года ООО «ВМ Тюмень» направило в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора, а также о возврате денежных средств. 22.04.2024 года указанная претензия была получена ФИО1 28.05.2023 года ООО «ВМ Тюмень» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 256.23-В от 12.10.2023 года. На основании изложенного, ООО «ВМ Тюмень» просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 256.23-В от 12.10.2023 года, заключенный между сторонами, и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 2 320 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 514,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 565,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Восток Моторс».

06.08.2025 года Определением Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО4 и удовлетворении на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали (л.д. 67-69).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Восток Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «ВМ Тюмень» заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, VIN №, согласно которому ФИО1 обязуется передать транспортное средство, а ООО «ВМ Тюмень» принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (л.д. 10-14.).

Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 2 320 000,00 рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.3 договора автомобиль приобретается покупателем для перепродажи.

Согласно п. 6.2 договора следует, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае обнаружения, в том числе наложения ограничений на автомобиль после момента передачи автомобиля продавцом покупателю, наличие прав третьих лиц, возникших до момента передачи автомобиля, или возникших, хотя и после момента передачи автомобиля, но по основаниям, которые имели место до момента передачи автомобиля продавцом покупателю, либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия.

В силу п. 6.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор купли-продажи и осуществило возврат автомобиля покупателю по настоящему договору по основаниям, указанным в п. 5.2, в том числе по следующим основаниям: наличие прав третьих лиц на автомобиль, возникших до момента передачи автомобиля продавцом покупателю, или возникших, хотя и после момента передачи автомобиля продавцом покупателю, о по основаниям, которые имели место до момента передачи автомобиля продавцом покупателю, обнаружение скрытых недостатков автомобиля, обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля, наличие запрета на регистрационные действия.

Автомобиль принят ООО «ВМ Тюмень» от ФИО1 по акту приема-передачи 12 октября 2023 года (л.д. 16).

Денежные средства в размере 2 320 000,00 рублей перечислены ФИО1 - ООО «ВМ Тюмень» 16 октября 2023 года за выкуп автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2491 от 16 октября 2023 года (л.д. 157).

Из искового заявления следует, что по информации с сайта ГИБДД указанное транспортное средство находится в розыске с 29.02.2024 года, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 12 октября 2023 года продавец ФИО1 в пункте 1.5 договора гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, находится во владении продавца и отсутствуют иные обязательства, препятствующие отчуждению и постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, также что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

18 марта 2024 года истцом ФИО1 направлена претензия, из содержания которой следует, что в связи с тем, что с 29 февраля 2024 года транспортное средство числится в розыске, на основании п. 6.2 договора от 12 октября 2023 года ООО «ВМ Тюмень» в одностороннем внесудебном порядке расторгает договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2023 года № 256.23-В и требует вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 320 000,00 рублей (л.д. 18).

22.04.2024 года указанная претензия была получена ФИО1, что подтверждается экспедиторской распиской Major №, а также отслеживанием с официального сайта курьерской службы.

28.03.2024 года ООО «ВМ Тюмень» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 256.23-В от 12.10.2023 года. Данное письмо не было получено ответчиком и было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500692099936 (л.д. 21, 22-23)

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВМ Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 256.23-В от 12.10.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 70-72).

Указанным решением установлено, что основанием для расторжения договора и обращения в суд с иском послужил факт выставления в розыск транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, VIN №.

Из пункта 1.5 договора следует, что при заключении данного договора купли-продажи транспортного средства № 256.23-В продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, не арестован, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение, в залоге либо ином обременении третьими лицами на находится. Автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, не числится в розыске, находится во владении продавца и отсутствуют иные обязательства, препятствующие отчуждению и постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Так, на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, собственником транспортного средства с 12 сентября 2023 года по настоящее время значится ФИО1, что подтверждается договором и карточкой учета транспортного средства.

Согласно ответу МО ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 августа 2024 года, сведений о действующий ограничениях на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, VIN №, за период с 12 октября 2023 года по настоящее время, не имеется (л.д. 43).

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, VIN № числится в розыске с 29 февраля 2024 года по настоящее время, инициатором розыска является Управление полиции Жетысуского района Департамента полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан.

Из ответа УМВД России по Тюменской области следует, что документы, послужившие основанием для выставления в розыск указанного транспортного средства, а также причина выставления в розыск, не известна, в связи с тем, что в МО Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области данные документы не поступали (л.д. 77).

При этом, в карточке АМТС, находящегося в розыске по Республике Казахстан собственником транспортного средства значится ФИО3

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2023 года, предоставил истцу полную информацию, аресты, обременения, в том числе и сведения о нахождении транспортного средства в розыске, на дату его продажи ФИО1 отсутствовали. В момент заключения договора автомобиль не находился в розыске, розыск на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, VIN №, выставлен спустя более чем 4 месяцев с момента продажи товара. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения ответчика, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в и. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 и. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, с учетом нахождения спорного ТС во владении истца в период наложения ареста.

При этом заключение договора купли-продажи транспортного средства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора продавцом, которые повлекли бы для ответчика значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке могут являться существенное нарушение условий договора его стороной или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенность нарушения того либо иного условия для стороны, а также существенность изменения обстоятельств устанавливается и оценивается судом по иску заинтересованной стороны об изменении или расторжении договора.

Истец, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по купле-продаже автотранспорта, несет риск неблагоприятных последствий при заключении договора, а гражданин (физическое лицо) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Автомобиль находился во владении истца более четырех месяцев с момента его приобретения у ответчика, в связи с чем именно истец должен доказать, что имела место продажа автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Между тем доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-294/2025, по иску

Кроме того, розыск на автомобиль выставлен спустя более чем 4 месяцев с момента продажи товара, истцом не представлено объективных доказательств, что это не связано с его собственными действиями.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 256.23-В от 12.10.2023 года, по иску ООО «ВМ Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 256.23-В от 12.10.2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано, требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основанного требования, также надлежит отказать.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 88, 94, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВМ Тюмень» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 256.23-В от 12.10.2023 года, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич