Копия.Дело №2-584/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000509-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 13 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к ООО «Бэст Консалдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бэст Консалдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует следующим.

05.10.2020 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ООО «Развитие» ИНН № с другой стороны был заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от «08» ноября 2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером №- № «22» ноября 2017 года квартиры № общей площадью 84,26кв.м. расположенной на третьем этаже номер подъезда №. Указанная квартира входит в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, строительство которого ведет ООО «БЭСТ Консалтинг» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость уступки права требования квартиры составляет денежную сумму в размере 18 540 936,25 (Восемнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек. Все обязательства истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены своевременно и в полном объеме. Срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - «31» декабря 2021 г. В установленный договором срок дом сдан не был. По состоянию на 24 марта 2023 года стройка также не завершена, сроки сдачи объекта постоянно переносятся. Просрочка ввода дома в эксплуатацию составляет сейчас 15 месяцев. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако она осталась без ответа со стороны ответчика. Ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2021г. составляла 8,5%. Количество дней просрочки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 - 87 дней.

Расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составил 914 068,16 (Девятьсот четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 16 копеек. Истцы считают сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, и квартира была куплена истцами по рыночной стоимости. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» ИНН № в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 914 068 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Бэст Консалдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил возражения относительно заявленных требований, в котором также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2020 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ООО «Развитие» ИНН № с другой стороны был заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от «08» ноября 2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером №- № «22» ноября 2017 года квартиры № общей площадью 84,26кв.м. расположенной на третьем этаже номер подъезда №. Указанная квартира входит в состав Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, строительство которого ведет ООО «БЭСТ Консалтинг» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 18540936 рублей 25 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Отношения, связанные с участием граждан и юридических лиц в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в установленный в договоре срок, а именно в срок до 31.12.2021 года объект долевого строительства истцу не был передан.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки в соответствии с приведенными положениями закона.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно.

Однако истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 914068 рублей 16 копеек.

Ответчиком заявлено о снижение размера неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию законный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств и учитывает условия договора, характер обязательства, период просрочки и приходит к выводу о ее снижению до 400 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что претензия участников долевого строительства ФИО1 ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена ответчику и не была исполнена в добровольном порядке после введения указанного моратория

Таким образом, принимая во внмание изложнное, а также то обстяотельство, что разрешение спора имеет место в период действия указанных ограничений. Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В развитие указанных положений пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, сроки нарушения обязательства со стороны ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Ввиду отсутствия оснований для определения компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно 800000 рублей, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«БЭСТ КОНСАЛДИНГ» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 40000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО«БЭСТ КОНСАЛДИНГ» ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 40000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО«БЭСТ КОНСАЛДИНГ» госпошлину в бюджет в сумме 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-