УИД 66RS0051-01-2022-000118-47
Дело № 33а-11024/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству № 289595/21/66050-ИП от 28 декабря 2021 года, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства в размере 30000 руб.; бездействие по ненаправлению копий постановлений об (аресте) обращении взыскания и об окончании исполнительного производства № 289595/21/66050-ИП; действий по взысканию денежных средств в размере 30000 руб. Также он просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к возврату денежных средств.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда от 23 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № 289595/21/660050-ИП от 28 декабря 2021 года; принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № 289595/21/660050-ИП от 28 декабря 2021 года; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года кассационная жалоба ФИО2 на решение суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение от 9 августа 2022 года оставлена без удовлетворения.
13 июня 2023 года в Свердловский областной суд поступило заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, в котором она просит разъяснить порядок исполнения судебного акта в части возврата денежных средств ФИО2 в размере 30000 руб. Ссылается на отказ взыскателя МО МВД России «Серовский» возвращать излишне взысканные денежные средства без письменного заявления самого плательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 просила в разъяснении апелляционного определения отказать.
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Серовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения извещены надлежащим образом по электронной почте, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.
В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
По смыслу положений части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № 289595/21/660050-ИП от 28 декабря 2021 года; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Административный ответчик просит разъяснить апелляционное определение от 9 августа 2022 года в части порядка его исполнения.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, влечет обязанность административного ответчика по возврату данных денежных средств.
Возможность возвращения денежных средств в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется названным нормативным актом, и предусмотрена частью 11 статьи 70.
Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционное определение, вопреки заявлению административного ответчика, не содержит неясностей и неточностей порядка его исполнения, оно изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования его содержания и выводов судебной коллегии.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на ответ МО МВД России «Серовский» № 36407 от 1 декабря 2022 года не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта административным ответчиком.
Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу № 2а-469/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева