Дело № 2-770/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004886-67

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба 499 724,53 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1350 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 290 руб., почтовых расходов в размере 176,8 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Рыбинск в результате падения льда с крыши д<адрес> было повреждено транспортное средство (далее по тексту - ТС) <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу. На указанное ТС был оформлен полис КАСКО, Страховщик - ООО «Зетта Страхование», в соответствии с ответом страховщика указанное происшествие не является страховым случаем. Истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 500 884,19 руб. (346 969,14 руб. + 153 915,05 руб.), утилизационная стоимость 1159,66 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 12 000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ответу Администрации го г.Рыбинск в реестре объектов муниципальной собственности здание по указанному адресу не числится. Согласно общедоступным источниками информации в ведении какой-либо управляющей компании указанное здание также не значится. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания с 2018 года является ФИО2 В соответствии с изложенным истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> в полном объеме на основании заключения ООО «Артэкс» в размере 499 724,53 руб. (500 884,19 руб. - 1 159,66 руб.)

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Согласился с выводами дополнительного заключения судебной экспертизы, уточнил требования, просил о взыскании ущерба в размере 388 355 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены возражения, из которых следует, что предъявленные требования являются незаконными и необоснованными, обязанности по содержанию здания, в том числе по очистке кровли от снега, наледи исполняются надлежащим образом. По периметру здания размещены предостерегающие таблички о возможности схода снега и льда, в связи с чем водителям рекомендовано не парковать машины в непосредственной близости к зданию. А во дворе организована большая парковка для т/с, на которой всегда есть свободные места. Таким образом, вины в возникшей ситуации не имеется, поскольку были предприняты все необходимые действия, направленные на избежание возникновения падения с крыши снега, льда и соответственно причинения ущерба. Перед оставлением своего автомобиля в непосредственной близости к стене здания истец заведомо должен был знать и предусмотреть возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При определении размера материального ущерба просила учесть свое материальное положение (том 1, л.д. 234-235).

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Гусева Ю.Г. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, не согласилась с объемом повреждений, заявленных истцом, как полученных в данном ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что на припаркованный возле служебного входа магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома.

В результате данного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 38).

Истец обратился в полицию. В ходе проверки по сообщению о правонарушении КУСП № от 2022г. был опрошен ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный в 2021 году, указанным автомобилем управляет только она. В связи, с покупкой на автомобиль было оформлено КАСКО. 03.03.2022 года около 13.00 часов ФИО1 приехал к служебному входу <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> и встала у указанного входа, около 14.30 часов ФИО1 вышла из магазина и увидела, что автомашина повреждена от схода снега с крыши, при постановке на стоянку ФИО1 видела предупреждающую табличку о сходе снега, но не придала этому значения. На автомашине имелись следующие повреждения: вмятина капота, разбито лобовое стекло, вмятина и нарушение ЛКП крыши, на задней двери багажника имеется разбитие повторителя поворотника и стоп-сигнала. При осмотре салона обнаружены следующие повреждения: провисание крыши в месте лобового стекла и повреждение встроенного оборудования, сколы обшивки торпеды. В салоне и на машине имеются следы снега и наледи. Повреждения произошли от схода снега с крыши на оставленную без присмотра машину, под информационной табличкой о сходе снега, повреждение было случайным. Ущерб от повреждения составил около 30000 рублей, что является незначительным материальным ущербом.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 03.03.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В отношении принадлежащего истцу транспортного средства истцом с ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), выдан полис №.

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (том 1, л.д. 34).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Артэкс».

На основании акта осмотра транспортного средства № от 11.04.2022 г. экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО12 было составлено Экспертное заключение № от 13.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 500 884,19 руб. (346 969,14 руб. + 153 915,05 руб.), утилизационная стоимость 1159,66 руб.

Представитель ответчика адвокат Гусева Ю.Г. возражала относительно предъявленных требований, не согласилась с объемом повреждений, заявленных истцом, как полученных в данном ДТП.

Определением суда от 07 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № от 05.05.2023г.:

1. В результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ уже имелись повреждения щитка приборов и планки крепления фонарей сигнала тормоза. Других повреждений из представленных фотоматериалов на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. При этом следует отметить, что на дату осмотра зафиксированы повреждения панели крыши, облицовки крыши, капота, фонаря сигнала тормоза дополнительного, спойлера крыши, стекла лобового.

2. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности имеющихся в распоряжении эксперта факторов следует заключить, что повреждения панели крыши, облицовки крыши, капота, фонаря сигнала тормоза дополнительного, спойлера крыши, стекла лобового относятся к рассматриваемому событию и возникли вследствие падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, возникшими вследствие падения снега с крыши 03.03.2022 г. с учетом износа заменямых комплектующих изделий на дату события составляет: 305151,00 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, возникшими вследствие падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменямых комплектующих изделий на дату события составляет: 342064,00 руб.

Представитель истца возражал относительно выводов судебной экспертизы в части объема повреждений.

В судебном заседании специалист ФИО12 поддержал выводы экспертного заключения № от 13.04.2022 года. Пояснил, что поскольку лобовое стекло имеет признаки трещин и осыпания осколков, то панель приборов была повреждена. Лобовое стекло до происшествия не менялось, при других обстоятельствах не снималось.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании представленных материалов сделал вывод о том, что щиток прибора уже требовал замены, контакта поврежденной части стекла с панелью прибора не было. Лобовое стекло было заменено до рассматриваемого события, что подтверждается выкопировкой с сайта ГИБДД.

Экспертом ФИО4 было подготовлено дополнительное заключение № от 06.09.2023 г., согласно выводам которого:

1. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности имеющихся в распоряжении эксперта факторов следует заключить, что повреждения панели крыши, облицовки крыши, капота, фонаря сигнала тормоза дополнительного, спойлера крыши, стекла лобового, щитка приборов относятся к рассматриваемому событию и возникли вследствие падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что на щитке приборов уже имелись повреждения доаварийного характера;

2. Стоимость замены щитка приборов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак M742MP76, в связи с повреждениями, возникшими вследствие падения снега с крыши 03.03.2022 г., с учетом износа заменямых комплектующих изделий на дату события составляет: 47451,00 руб. (Сорок семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль);

3. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, возникшими вследствие падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменямых комплектующих изделий на дату события составляет: 352602,00 руб. (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот два рубля);

4. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, возникшими вследствие падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменямых комплектующих изделий на дату события составляет: 389515,00 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей).

Суд доверяет экспертному заключению ФИО4 № от 05.05.2023г. с учетом дополнительного заключения № от 06.09.2023 г., признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы имеющиеся повреждения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Заключения составлены компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с указанием регистрационного номера № 1619. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает определенную экспертом ФИО4 согласно дополнительному заключению № от 06.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, возникшими вследствие падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменямых комплектующих изделий на дату события в размере 389515,00 руб. наиболее обоснованной и достоверной.

Основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании согласился с уточненным заключением эксперта. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет: 388 355,34 руб. (389515,00 руб. - 1159,66 руб.(утилизационная стоимость)).

Согласно постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 08.07.2011 N 2161 «Об утверждении Положения об организации работ по уборке территорий города Рыбинска» в зимнее время организациями, управляющими жилищным фондом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см. (п. 3.9.3.).

Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движение пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза собственными силами организаций, управляющих жилищным фондом, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, арендаторов зданий или организаций, убирающих проезжую часть улицы при заключении с ней договора.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 3.10).

В соответствии с п. 2.17.1. Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утв. решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 N 322 (ред. от 29.07.2021), собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны систематически очищать от загрязнений, снега и наледи козырьки подъездов, а также кровлю, исключая при этом повреждение замощенных территорий;

Из приведенных положений нормативных актов следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по своевременной и безопасной очистке кровель от снега, наледи и сосулек.

ФИО2 обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнены обязательства по надлежащему содержанию имущества, в том числе и своевременной очистке крыши от снега. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло самопроизвольное схождение снежной массы с крыши здания, в связи с чем причинены повреждения автомашине истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, фотографиями места происшествия и ТС, актом осмотра транспортного средства № от 11.04.2022 г. экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО12, заключениями эксперта ФИО4, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 2022 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Доводы стороны ответчика, что истец ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль возле здания по адресу: <адрес>, в том месте, где имелись предупреждающие таблички о возможности схода снега и льда, подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 2022 года.

Ответчик ФИО2 указывает, что во дворе здания ею организована большая по площади парковка для т/с, на которой всегда есть свободные места.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности истец должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке.

Указанные неосторожные действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества здания на 70 % состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 30%.

Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 271 848,74 руб. (388 355,34 руб. Х 70%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1350 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 176,8 руб., а всего 22 013,8 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15409,66 руб. (22 013,8 *70%).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил ФИО5 на совершение процессуальных действий во всех компетентных органах и организациях по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2300 руб., оригинал доверенности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО5, за подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимы документов, представительство в суде произведена оплата в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 44).

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 409,66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб – 271 848,74 руб.,

- судебные расходы – 38 409,66 руб.,

а всего 310 258,40 руб.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья