Дело № 2–131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Суксун 05 сентября 2023 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием

ст. помощника прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

представителя истца адвоката Желтышева И.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба за причиненный вред его здоровью в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик ФИО1 умышленно ударил его кулаком в лицо, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения – выбил передний зуб. По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, он испытал боль, ему плохо пережевывать пищу, испытывает дискомфорт при общении. Моральный вред он оценивает в размере 20000 рублей. Кроме того, он обратился за медицинской помощью и понес при этом расходы по оплате индивидуального пакета стоимостью <данные изъяты> рублей и оплате компьютерной томографии стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость по протезированию зуба, согласно договору на оказание платных медицинских услуг, заключенного им с ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Желтышев И.А. требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 просили истцу в части взыскания денежных средств за протезирование зуба в размере <данные изъяты> руб. отказать, размер морального вреда снизить до 5 000 руб. Из представленного письменного отзыва следует, что представленные истцом виды работ по восстановлению зуба нецелесообразны, стоимость завышена. Договор об оказании платных медицинских услуг № является незаключенным, так как в п.1.1 указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. На самом деле платные медицинские услуги заказчику не были оказаны, акт выполненных работ в суд не представлен, также не представлены доказательства об оплате по договору оказания медицинских услуг. Таким образом, договор считается незаключенным. Представленная истцом смета без договора не имеет юридической силы. Таким образом, размер ущерба <данные изъяты> руб. истцом не доказан. При определении морального вреда ответчик просил учесть, что побои были нанесены в результате противоправных действий ФИО3

Прокурор полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, о нанесении ему побоев ФИО1.

Определением начальника МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. между ним и ФИО1 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его один раз кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде разбитой губы и выбитого зуба.

Согласно объяснениям К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он видел последствия от удара ФИО1, а именно у ФИО3 была разбита губа и выбит один передний зуб.

Из рапорта инспектора ПДН МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний ударил ФИО3 один раз кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в ходе ссоры с ФИО3 он ударил его один раз в область губ и подбородка.

Из объяснений Т.Т. также следует, что ФИО1 нанес ФИО3 один удар по лицу, отчего у него пошла кровь.

Согласно сигнальной карте № ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. обратился ФИО3 с жалобой на рассечение нижней губы слева и выбитый зуб.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.7).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование требований о возмещении предстоящих затрат на протезирование истец представил договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «3Д диагностика» оказало ему услугу в виде компьютерной томографии обеих челюстей, за что он заплатил <данные изъяты> руб. и за использование индивидуального пакета – <данные изъяты> руб. (л.д.8, 9-10). В этот же день ФИО3 обратился в ООО «Стоматологическая Клиника «Аллада», в которой составили комплексный план лечения. В частности истцу показано: изготовление и использование хирургического шаблона – <данные изъяты> руб., операция по установке имплантата Straumann SLA – <данные изъяты> руб., использование костного материала Биопласт – <данные изъяты> руб., использование мембраны PRF – <данные изъяты> руб., установка формирователя десны – <данные изъяты> руб., контроль остеоинтеграции – <данные изъяты> руб., использование индивидуального пакета – <данные изъяты> руб. (л.д.12-16, 17).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 полагала, что в данном случае причинно-следственная связь не доказана, кроме того, из медицинских документов, которые содержатся в материалах дела, не следует, какой именно зуб у истца сломан и какое предусмотрено лечение.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертная комиссия, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к следующим выводам. Ответ на вопросы №№ 2,3. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов, конусно-лучевых компьютерных томограмм (КЛКТ) и ортопантомограммы на имя ФИО3, показало, что у него имелись следующие телесные повржения механического происхождения: ушибленная рана на слизистой нижней губы слева, перелом корня зуба 2.2. (второй зуб на верхней челюсти справа) и альвеолярного отростка верхней челюсти в области зуба 2.2.

Эти телесные повреждения, суда по локализации, взаимному расположению, характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области рта, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения и вопросе № 3 определения.

Ответ на вопрос № 1. В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о заболеваниях и лечении зуба 2.2. не имеется.

Изучение КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ и ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ показало, что в канале сохранившейся части корня зуба 2.2. пломбировочного материала не имеется. Это свидетельствует, что зуб 2.2. не подвергался эндодонтическому лечению, а именно не проводилась инструментальная и медикаментозная обработка каналов этого зуба.

Ответ на вопросы №№ 4, 5. В рассматриваемом клиническом случае показано удаление корня зуба 2.2., поскольку использовать оставшуюся часть корня (культю) нет возможности, а со временем этот корень станет очагом хронической одонтогенной инфекции; затем оптимальным будет установка импланта (искусственного корня) в области зубо-челюстного сегмента 2.2. с последующим ортопедическим восстановлением коронки 2.2. на импланте (л.д.199-202).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы судом признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца на оплату медицинских услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что договор на оказание платных медицинских услуг с истцом фактически не заключен и представленные в смете работы нецелесообразны, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными. В обоснование завышенной цены стороной ответчика представлены скриншоты со страницы клиники ART, в которых цена аналогичных стоматологических услуг ниже.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В Определении от 6 июня 2002 года № 115-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 заявлены правомерно. Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; необходимость восстановления зуба истца подтверждается заключением экспертов № ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Права на бесплатное зубопротезирование истец не имеет. Учитывает суд также имущественное положение истца (на момент подачи иска не работал, в настоящее время приходит срочную службу в рядах Российской армии л.д.195).

Ссылку ответчика на то, что истец мог использовать более дешевые услуги по установке имплантата, суд признает необоснованной, так как выбор потерпевшего в способе полного восстановления зуба является его правом.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие предусмотренных законом оснований и достаточной совокупности доказательств, позволяющих взыскать на будущее время расходы в счет возмещения вреда здоровью в виде установки имплантата в заявленном истцом размере, а также части уже понесенных истцом расходов, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения истцу телесных повреждений в виде сломанного зуба, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Суксунского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей; в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость индивидуального пакета; <данные изъяты> рублей – стоимость проведения компьютерной томографии челюстей, <данные изъяты> рублей – стоимость платных медицинских услуг по восстановлению зуба, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ича в доход Муниципального образования «Суксунский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.