дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

с участием защитника адвоката Хайленко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым ФИО1, составивший административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

В своей жалобе инспектор ДПС ФИО1 требует отменить постановление мирового судьи, т.к. судебное разбирательство проведено не в полном объеме. Он не согласен с выводом мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование он не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он разъяснял правонарушителю процедуру прохождения мед. освидетельствование, в т.ч. с применением алкотестера, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано видеорегистратором. С выводами мирового судьи о невозможности идентифицировать лиц на видеозаписи в связи с отсутствием изображения лица ФИО2 он также не согласен. В представленной им видеозаписи видны лица ФИО2 и самого инспектора ФИО1 Факт нарушения ФИО2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу. Он не согласен с выводом мирового судьи о том, что протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен раньше самого направления на мед. освидетельствования, т.к. заполнение протокола происходило в первую очередь, а затем было предложение пройти мед. освидетельствование, после чего указано в протоколе фактическое время отказа от освидетельствования. Разница во времени совершения правонарушения (18:02 и 18:35) объясняется тем, что факт управления ФИО2 т/с имел место 18:02, а факт отказа от мед. освидетельствования в 18:35 15 августа 2022 года. Факт управления ФИО2 т/с подтверждается протоколами и постановлениями по другим правонарушениям от 15.08.2022 - по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 09 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Хайленко Н.Н. возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Он пояснил, что инспектор вводит суд в заблуждение, в материалах указано место совершения правонарушения 15.08.2022 в 18:02, тут же указано, что ФИО2 отказался выполнить требование 15 августа 2022 в 18:35. То есть имеются разночтения в дате совершения административного правонарушения. Должностное лицо затруднилось назвать точную дату совершения правонарушения. В протоколе об АП исправлен адрес места правонарушения без участия ФИО2 По представленной видеозаписи была назначена видеотехническая экспертиза. Эксперты установили, что на видеозаписи нет лиц - участников дела, в т.ч. ФИО2 Факт отказа от освидетельствования со стороны ФИО2 не подтвержден, т.е. нарушен порядок направления на мед. освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2, ИДПС ФИО1 не явились, уведомлялись о дате заседания, сведений о причинах неявки не сообщили.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. .... указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, изложены п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства,.. . в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основания для медицинского освидетельствования закреплены в пункте 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 в промзоне <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым ФИО1 в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела 09 августа 2023 года мировой судья судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, о чем вынес постановление.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что инспектором ДПС Марановым АВ.А. не был соблюден порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в материалах дела и на видеозаписи отсутствуют данные о том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения; имеются неустранимые противоречия во времени совершения административного правонарушения, в протоколе об АП должностным лицом указаны 2 времени совершения административного правонарушения - 15.08.2022 года 18:02 и 15.08.2022 18:35; согласно заключения видеотехнической экспертизы на видеозаписях "ФИО2 18:27", "ФИО2 18:35", "ФИО2 18:52", "ФИО2 факт движения 18:00", нет изображений лица ФИО2 и иных лиц; отсутствуют данные, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством.

На основании изложенного мировой судья признал процессуальные документы по делу, включая протокол об АП, полученными с нарушениями КоАП РФ, и не принял их в качестве доказательств вины ФИО2, что явилось основанием для вывода мирового судьи о недоказанности в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами районный суд согласиться не может, т.к. они противоречат установленным районным судом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из поступившей в районный суд вместе с жалобой инспектора ДПС ФИО1 видеозаписи усматривается, что 15 августа 2022 года транспортным средством <данные изъяты> в момент его остановки инспектором ДПС ФИО1 в промзоне <адрес> управлял ФИО2; во время нахождения ФИО2 в экипаже патрульной машины инспектором ДПС ФИО1 в связи с подозрением на управление ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения были разъяснены его права по делу об АП, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, зафиксировав это в протоколе о направлении на мед. освидетельствование своей подписью; свой отказ от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования ФИО2 обосновал тем, что признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

На представленной видеозаписи видны изображения лица ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1

Таким образом, районный суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО1 была полностью соблюдена процедура направления ФИО2 как на освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и на медицинское освидетельствование; у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, т.к. он сам не отрицал данный факт и имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования; оснований сомневаться в том, что предложение о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствование было адресовано инспектором ДПС не ФИО2, а иному лицу, у суда не имеется.

Представленная в районный суд видеозапись административного правонарушения и имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО2, требование ИЦ, карточка операций с ВУ, сведения о правонарушениях, копии протоколов и постановлений по делам об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, скриншоты из базы данных ГИБДД о вступлении в силу указанных постановлений и оплате штрафов по ним) собраны в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, административные протоколы содержат все необходимые сведения, нарушений закона при их составлении допущено не было, отдельные неточности в датах составления административных протоколов и производства процессуальных действий носят технический характер и на их законность не влияют.

На основании изложенного, районный суд приходит к выводу о необоснованности признании мировым судьей протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с нарушениями закона и исключении их из числа доказательств события правонарушения и вины ФИО2 в нем.

Суд не соглашается с позицией мирового судьи о наличии неустранимых противоречий во времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность суда установить событие административного правонарушения прямо вытекает из положений ст. 26.1 КоАП РФ.

Указание в протоколе об АП должностным лицом 2-х дат совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 18:02 и ДД.ММ.ГГГГ 18:35 не снимает с суда обязанности по установлению точного времени совершения правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела документов (протокола об АП, протокола о направлении на мед. освидетельствование, видеозаписи, представленной в районный суд) следует, что отказ ФИО2 от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут.

Таким образом, мировой судья в полной мере не выполнил требование закона об установлении времени совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, районный суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, районный суд отмечает, что на момент принятия данного решения истек годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения, вменяемого ФИО2), что является основанием для прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь изложенным и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко