Дело № 2-3268/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ИП ФИО3 была заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и защитного стекла для <данные изъяты> в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 29 430,00 рублей.

Покупатель приобрел товары у продавца ДД.ММ.ГГГГ. При этом после приобретения при попытке включения указанного смартфона покупатель обнаружил дефект (недостаток), который проявлялся в виде постоянной цикличной перезагрузки устройства. Тем самым покупатель не мог использовать товар по его прямому назначению, так как товар фактически не включался и не загружался. При этом покупатель сразу же после приобретения смартфона до попытки его включения установил стекло на экран смартфона, тем самым стекло стало фактически составной частью смартфона.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обратился в пункт выдачи интернет-магазина продавца по адресу: <адрес> (Торговый центр «Праздник», 3-й этаж) с целью сдачи товара в ремонт по гарантии. Продавец принял товар вместе со стеклом, заводской упаковкой и документами в гарантийный ремонт, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий указанный выше дефект (недостаток) и фиксирующий состояние товара. При этом, товар был сдан без каких-либо иных видимых повреждений, что видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был готов к выдаче после ремонта, для чего покупатель прибыл в указанный выше пункт выдачи интернет-магазина продавца по адресу: <адрес> (Торговый центр Праздник», 3-й этаж). То есть Продавец осуществлял устранение недостатков в течение 2 месяцев. При этом недостатки не были устранены.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок ремонта составляет 45 календарных дней. Указанный срок ответчиком был нарушен, даже с учетом указанного в Акте срока транспортировки товара (10 календарных дней).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в силу допущенного ответчиком нарушения срока устранения недостатков истец вправе требовать замены смартфона на аналогичный смартфон такой же марки (модели, артикула).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра и проверки работоспособности Товара истец обнаружил новые дефекты, связанные с характерными повреждениями корпуса (царапины и сколы), пузырьками под пленкой дисплея (стекла) телефона. Указанные дефекты возникли в период проведения ремонта, когда товар находился у ответчика, то есть за указанные недостатки отвечает продавец. Наличие подобных дефектов вызвало у истца сильные сомнения в качестве проведенного ремонта и работоспособности товара.

Указанные дефекты были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены самим продавцом в ответе на досудебную претензию, однако ответчик отказался устранять указанные недостатки или произвести замену товаров. Истец в совокупности более 2-х месяцев не имеет возможности эксплуатировать товары по вине ответчика.

Истец просит суд: взыскать ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам письменных возражений. Пояснил о добровольном удовлетворении требований истца о замене товара на новый, и выплате истцу 8 000,00 рублей. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг до 3 833,00 рублей.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 смартфон <данные изъяты> и защитное стекло для <данные изъяты> в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 430,00 рублей.

Покупатель приобрел товары у продавца ДД.ММ.ГГГГ. При попытке включения смартфона истец обнаружил дефект (недостаток), который проявлялся в виде постоянной цикличной перезагрузки устройства. Тем самым покупатель не мог использовать товар по его прямому назначению, так как товар фактически не включался и не загружался.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в пункт выдачи интернет-магазина продавца по адресу: <адрес> (Торговый центр «Праздник», 3-й этаж) с целью сдачи товара в ремонт по гарантии. Продавец принял товар вместе стеклом, заводской упаковкой и документами в гарантийный ремонт, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был готов к выдаче после ремонта, для чего покупатель прибыл в указанный выше пункт выдачи интернет-магазина продавца по адресу: <адрес> (Торговый центр Праздник», 3-й этаж).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок ремонта составляет 45 календарных дней. Указанный срок ответчиком был нарушен, даже с учетом указанного в Акте срока транспортировки товара (10 календарных дней).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести замену товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков и компенсировать моральный вред. На что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания истец представил доказательства, подтверждающие, что он при оформлении заказа оставлял адрес электронной почты ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признавая в свете открывшихся обстоятельств обоснованность части требований истца, добровольно удовлетворил требование о замене смартфона на новый, организовав доставку нового товара по адресу, указанному истцом и перечислил по реквизитам, указанным истцом, 8 000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, добровольного ответчиком удовлетворения требования истца о замене товара на новый и выплате истцу 8 000,00 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, считая указанный истцом размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 1 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает, что госпошлина в размере 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (№:№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 №) в доход бюджета г.о. ФИО1 госпошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова