Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2022-001462-79
2-646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4489/2023
15 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместной собственностью, выделении ? доли в праве собственности на дом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе долей земельных участков в натуре с оформлением прав собственности на образуемый земельный участок.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 предъявила встречный иск, указав, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) земельных участков с КН № и КН № на основании решения Центрального районного суда от 09.02.2011 (дело № 2-300/2011).
На земельном участке с КН № находится дом, построенный сторонами в период брака (с 10.06.1994 по 29.03.2010), который не являлся предметом раздела, поскольку на кадастровый учет не ставился и в собственность не оформлялся.
25.11.2022 ФИО1 была получена выписка из ЕГРН, из которой последней стало известно, что дому присвоен КН № и ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на ? долю в праве на указанный дом.
Несмотря на то, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с КН №, на котором расположен спорный дом, ФИО2 не пригласил ФИО1 для регистрации доли в праве собственности и скрыл свою регистрацию, в результате чего она (ФИО3) вынуждена признавать право собственности на долю в праве вышеуказанного дома в судебном порядке.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство.
На основании изложенного, ФИО1 просила признать жилой дом с КН № расположенны на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, выделив ей ? доли в праве собственности на дом с КН №
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.
Дом с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.
ФИО1 выделена ? долю в праве собственности на дом с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
С ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 665,90 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, указывает на то, что суд первой инстанции своим решением лишь подтвердил наличие у ФИО1 ранее возникшего права, которое он не оспаривал, так как имущество уже было признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение суда носит правоподтверждающий характер, следовательно, нет оснований для взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 4 участка Центрального района гор. Калининграда от 16.03.2010 между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак, в котором стороны состояли с 10.06.1994 по 15.03.2010.
Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 09.02.2011 земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, с определением ? доли в праве собственности за указанными лицами в вышепоименованном объекте права, то и нежилой дом, расположенный на данном земельном участке, подлежит разделу в указанных долях.
Судом установлено, что земельные участки № <данные изъяты> являются смежными и имеют общую границу протяженностью <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 13.09.2022 нежилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2008 года строительства, расположен на земельном участке с КН № и находится по адресу: <адрес>
07.07.2011 на основании решения Центрального районного суда гор. Калининграда от 09.02.2011 ФИО2 декларативно было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом.
Ссылаясь на наличие совместно нажитого имущества в период брака, истец ФИО1 просила признать равными доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, а именно: дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2008 года строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>
Поскольку возведенный нежилой дом построен супругами в период брака (2008 год), суд пришел к выводу о том, что спорное строение является общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО2 и, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли сторон признал равными (по ? доле в праве).
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины, поскольку в его собственность поступила только ? доля в праве на строение, право истца на вторую половину он не оспаривал, в свою собственность не оформлял.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в органы Росрееста с заявлением о регистрации за ней права на вторую половину дома, однако регистрация была приостановлена, а впоследствии ей было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2023 года ФИО1 отказано признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права на долю дома.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь названными нормами закона, взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на строение, которое введено в эксплуатацию на основании декларации в 2011 году. При этом ответчик не оспаривал ее право, за ним при подаче декларации в 2011 году было зарегистрировано право только на ? долю нежилого строения. Истцом своевременно меры к регистрации права на вторую долю строения не были приняты, а в настоящее время положения Федерального закона №122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», применяемые в 2011 году, не действуют. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика не представлено, права на ее долю им не заявлялись.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на долю в нежилом строении не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на него нести судебные расходы не имелось.
В связи с изложенным, решение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.
С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 госпошлины местный бюджет.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: