Решение по делу № 2-2850/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-2850/2023

24RS0002-01-2023-002547-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Ессей» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.06.2023 сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ессей» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 28 ноября 2022 года по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, которое на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № <данные изъяты>. Согласно акта от 28.11.2022 установлено, что в результате течи крана на радиаторе в квартире <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу страхователя. Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края (у ответчика ФИО3 1/3 доля в праве собственности, у ответчика ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности). В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, подтверждающими причинение ущерба, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения страхователю ФИО4 в размере 78 314,63 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 06.02.2023. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчиков согласно долям в праве собственности на жилое помещение: с ФИО3 в счет возмещения ущерба 26 104,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 849,81 руб., с ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 209,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 699,63 руб. (том 1 л.д.4-5).

Определениями суда от 03.07.2023, от 14.08.2023, от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ООО «УК Ессей», ООО «Теплосеть» (том 1 л.д. 2, 108, т. 2 л.д.58).

Определением суда от 30.08.2023 по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 138-140) ООО «УК Ессей» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика (т. 1 л.д.203). В связи с привлечением в качестве соответчика ООО «УК Ессей», представитель истца АО «СОГАЗ» уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 78 314,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,44 руб. с надлежащего ответчика (т. 1 л.д.140).

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» ФИО5, действующей на основании доверенностей №№ <данные изъяты>) от 10.05.2023 сроком по 09.05.2024 в порядке передоверия (т. 1 л.д.13-15,17), не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.98,105), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д.4,15 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д.98,104) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 92). Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что является долевым собственником квартиры № <данные изъяты>. 28.11.2022 ему поступил звонок из управляющей компании о затоплении квартиры снизу. Он приехал в течение десяти минут, после чего, вместе с сантехниками прошли в квартиру, где увидел, что на корпусе крана, расположенного на отводе от стояка к радиатору отопления в комнате имелась трещина, из которой струей текла вода. Сантехники перекрыли стояк, сняли радиатор, кран и на отводы от стояков поставили заглушки. Он видел, что сам кран был целый (не развалился), но на корпусе крана имелась трещина. Куда подевался кран, не помнит. У него данный кран отсутствует. Сантехники устранили течь и ушли. Квартиру они с ФИО1 приобретали у собственника, самостоятельно систему отопления с момента покупки квартиры (ни краны, ни радиаторы) не меняли. Ранее ни потеков, ни ржавчины на полу в квартире не было, кран не подтекал. По какой причине лопнул кран, ему не известно, полагает, что кран был некачественный.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 101), представила ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие (т. 2 л.д. 90). Участвуя ранее в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что полагает, что кран на запорном устройстве на подводке к радиатору отопления относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за обслуживание данного устройства и соответственно за причинение ущерба, вследствие его разрушения, в данном случае должна лежать на управляющей компании. Кран относится к общедомовому имуществу, поскольку данный кран является первым и единственным запорным устройством, другого запорного крана, либо перемычки на отводах от стояков, не имеется. На момент затопления они с ФИО3 в квартире не проживали. Когда произошло затопление, в квартиру приехал ФИО3. С его слов ей известно, что текла вода из нижнего крана на подводке к радиатору отопления. Где в настоящее время этот кран ей не известно, полагает, что его забрал мастер из управляющей компании, который устранял течь. Мастер перекрыл стояк и поставил заглушки на оба отвода от стояка. Ни радиаторы, ни вентили на подводках к радиатору самостоятельно они не меняли, документов на радиаторы у них нет. Квартиру они приобрели с данными батареями, после чего, ремонт не производили, ни самостоятельно, ни через УК. В настоящее время радиатор находится в том же состоянии, не подключен. Также пояснила, что представители УК к ним для осмотра системы отопления в квартире ранее не обращались, хотя номера их телефонов в управляющей компании имеются. Дополнительно пояснила, что с размером ущерба, указанным в исковом заявлении, согласна, оспаривать не намерена.

Ответчиками также были представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым, просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме по тем основаниям, что дом, в котором располагается квартира ответчиков, находится под управлением ООО «УК Ессей». 28 ноября 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО4 Согласно акту, причина затопления указана как течь из крана на подводке ГВС к батарее (радиатору) в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. За все время проживания в квартире управляющая компания ни разу не производила ревизию отопительных приборов и сантехнического оборудования. Между тем, в силу п 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также, другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО4, является ООО «УК Ессей», в результате некачественного оказания услуг которой по управлению многоквартирным домом, произошла авария. В силу п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. При таких обстоятельствах, ООО «УК Ессей», являясь управляющей организацией, оказывающей ответчикам услуги на возмездной основе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы разрушение подведенных к приборам отопления отводов и кранов в квартирах. При таких обстоятельствах, полагают надлежащим ответчиком по делу ООО «УК Ессей» (т. 1 л.д.84-89).

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика ООО «УК Ессей» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.06.2023 сроком по 31.12.2023 (т. 1 л.д.196), не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 102), представила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ООО «УК Ессей» (т. 2 л.д. 91). Участвуя ранее в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что данный кран, установленный в квартире ответчиков на ответвлении от стояка отопления, по причине трещины в котором произошло затопление квартиры № <данные изъяты> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только квартиру ответчиков, на систему отопления иных помещений в многоквартирном доме не влияет, в связи с чем, полагает, что ответственность управляющей компании по возмещению ущерба в данном случае отсутствует. На вопрос суда пояснила, что верным, т.е. соответствующим действительности является указание в акте от 11.08.2023 причины затопления из-за трещины в корпусе крана (на подводке к радиатору отопления), а не в результате разрушения гайки к крану, как указано в пояснениях в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> За давностью времени он мог всего не помнить. Куда мог деться сам кран, пояснить не может, полагает, что кран был отдан ответчикам. Мастера, выехавшие на место аварии, кран с собой не забирали, в управляющей компании он отсутствует, о чем по запросу суда были представлены письменные пояснения. Также, указала, что с размером ущерба, указанным в исковом заявлении, согласна, оспаривать размер ущерба не намерена.

Согласно письменному отзыву (возражениям) на исковые требования также просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ессей» отказать в полном объеме по аналогичным основаниям, поскольку согласно акта от 28.11.2022 установлено, что в результате течи крана на радиаторе в квартире <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу страхователя. Между тем, от ответчиков заявок об аварийных ситуациях в управляющую компанию не поступало. Ежегодно УК производится проведение осеннего осмотра общего имущества дома перед началом отопительного сезона. Согласно действующему законодательству и разъяснительному письму Минстроя России (№ 9506-АЧ/04 от 01.04.2016) определено, что внутриквартирные радиаторы отопления могут относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД, если на них не установлена запорная арматура. Так, согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества (№ 491 от 13.08.2006), к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (ВС РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725). На основании изложенного, можно сделать вывод, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру, не входят в состав общего имущества в МКД. При наличии запорных устройств на подводке к радиатору, он принадлежит собственнику квартиры, при отсутствии такового – является общедомовым имуществом (т. 1 л.д.197-198).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 98,103,106), ходатайств, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.10.2023 сроком по 31.12.2023 (т. 2 л.д.72), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 определен состав общего имущества. Согласно положениям Жилищного кодекса РФ, стены, крыша и транзитные коммуникации (в том числе батареи) являются общедомовым имуществом, отвечает за их состояние – управляющая компания, обслуживающая дом. Радиатор перестает считаться общедомовым имуществом, если он может отделяться от стояка при помощи запорного устройства-перемычки. Если перемычка (кран) присутствует, ответственность за возмещение ущерба несет собственник жилья, в случае прорыва после перемычки и соответственно управляющая компания при прорыве до перемычки (т. 2 л.д.70-71).

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») (т. 2 л.д. 107).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено судом, квартира <данные изъяты>, расположенная на 4-м этаже дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края находится в собственности ФИО3 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли) на основании договора купли-продажи от 22.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 65-67, том 2 л.д.50-53).

Жилое помещение, расположенное на 3-м этаже в этом же доме - квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности ФИО4(т. 1 л.д. 68-70).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «УК Ессей» (ранее наименование управляющей компании – ООО «УК Енисей»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД и договором от 20.02.2020 сроком действия на 5 лет (т. 1 л.д. 224-233, 234-247, т. 2 л.д. 123-126).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ачинска от 20.02.2020, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по подаче коммунальных ресурсов, обеспечить готовность инженерных систем, а собственники помещений в многоквартирном доме обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора управления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (т. 1 л.д.224, л.д.238).

В перечень оказываемых управляющей компанией услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска входит содержание сетей отопления (Приложение № 4 к договору управления от 20.02.2020) (т. 1 л.д.241-242).

В соответствии с п. 2.2.8 Договора управления, собственники обязаны за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества и оборудования, не относящегося к общему имуществу (т. 1 л.д.225).

Управляющая организация вправе организовывать и проводить проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации (водоотведения) и электроснабжения в помещении собственника с составлением соответствующего акта за отдельную плату (п.2.3.4 Договора управления). Управляющая организация обязана выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту общего имущества дома (п. 2.4.5. Договора управления) Управляющая организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащем выполнением своих обязательств (п.4.2.1 Договора управления) (т. 1 л.д.226-227).

29 сентября 2017 года между ООО «Теплосеть» («Единая теплоснабжающая организация») и ООО «УК Енисей» (в настоящее время – ООО «УК Ессей») («Абонент») заключен договор на теплоснабжение, согласно условиям которого, ООО «Теплосеть» обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за плату (том 2 л.д. 1-7).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 ноября 2022 года в ООО «УК Ессей» поступила заявка жильцов о затоплении жилого помещения квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска из квартиры № <данные изъяты>, расположенной выше этажом (т. 1 л.д. 99).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты> от 28.11.2022, составленному ООО «УК Ессей» (ранее наименование – ООО «УК Енисей»), следует, что 28 ноября 2022 года произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, из квартиры № <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже, вследствие течи крана на радиаторе (лопнул кран).

В ходе обследования установлено, что в спальне, на кухне, в коридоре имеется потолок натяжной, в результате скопления воды имеется провисание; в ванной комнате потолок и половина стен до кафеля окрашены водоэмульсионной краской (при осмотре над дверным проемом на потолке визуализируется мокрое пятно желтого цвета, а также вследствие промокания выявлено вспучивание слоя водоэмульсионной краски, что привело к его растрескиванию); все стены по периметру имеют потеки в виде желтых пятен; в районе трубы КНС, а также, возле ванной в углу визуализируется трещина штукатурного слоя (том 1 л.д.19, оборот, л.д.101).

Согласно повторному акту обследования ООО «УК Ессей» квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска, проведенному управляющей компанией 12.12.2022, следует, что 28.11.2022 около 15-30 час. в результате затопления из квартиры № <данные изъяты> было испорчено имущество собственников квартиры № <данные изъяты>. При вторичном осмотре в результате высыхания в комнате (спальня) наблюдается отслоение обоев в районе окна, выведен из строя светильник на натяжном потолке (1 ед.), на потолке (КЧ) желтые пятна в районе стояков; в кухне на потолке (КЧ) незначительные желтые пятна, в результате замыкания не работает светильник на натяжном потолке (1 ед.); в сан.узле – желтое пятно на КЧ в районе трещины по периметру комнаты, отслоение КЧ и штукатурного слоя, отслоение напольной керамической плитки в количестве 2 ед., вымывание межплиточного шва, отслоение (вспучивание) отделочной кафельной плиты от стены (6 ед.), в углу стены трещина – 1,25 м., по ней имелись протекания; в прихожей – вздутие ДВП на полу под линолеумом, деформация линолеума (т. 1 л.д.100).

Акт обследования квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска в день затопления (28.11.2022) не составлялся.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что осенью 2022 года, точную дату не помнит, после обеда, около 15 часов поступила заявка о затоплении квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска. Приехали сразу, перекрыли весь стояк, стали искать собственников квартиры № <данные изъяты>, После приезда парня (собственника квартиры) аварию устранили. Кран остался у собственника квартиры, ему было предложено произвести замену крана, но он отказался, сославшись на то, что в квартире не проживает. Течь произошла в результате разрушения гайки (лопнула гайка) на соединении нижнего крана с радиатором. Кран сняли, на ответвления от стояка поставили заглушки, поскольку без установки данных заглушек запустить систему отопления не представлялось возможным. На вопрос суда пояснил, что данный кран является запорной арматурой. После обозрения в судебном заседании актов от 28.11.2022, от 11.08.2023 пояснил, что возможно в акте записано верно, точно не помнит, но по-моему, сорвало именно гайку.

Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> о причине течи горячей воды в квартире № <данные изъяты> - «лопнула гайка на соединении крана к радиатору, вырвало кран», поскольку как следует из акта от 28.11.2022, составленного непосредственно в день затопления, произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, из квартиры № <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже, вследствие течи крана на радиаторе (лопнул кран), о данном факте также указано в акте осмотра квартиры № <данные изъяты>, составленном 11.08.2023, где причина затопления квартиры № <данные изъяты> из квартиры № <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже, также указана - «в результате трещины в корпусе крана (на подводке к радиатору отопления)». Как следует из представленного фотоматериала радиатора отопления из квартиры № <данные изъяты> (после затопления радиатор к системе отопления не подключен), соединительная гайка в радиаторе присутствует (т. 1 л.д.103, т. 2 л.д.49).

Кроме того, как пояснил ответчик ФИО3, который непосредственно присутствовал в жилом помещении в день аварии 28.11.2022, в корпусе крана имелась трещина, из которой струей вытекала вода. О данном факте также пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., допрошенный по ходатайству ответчика ФИО1, который указал, что много лет работает сантехником, по просьбе ФИО1 приходил к ней в квартиру, осмотрел место аварии, в связи с чем, предполагает, что краны на подводках к радиаторам установлены некачественные, возможно, от застройщика, что и могло послужить причиной трещины корпуса крана. Соединительная гайка целая, находится в радиаторе.

Установить более точную причину затопления экспертным путем (посредством назначения судебной экспертизы) не представляется возможным, в связи с утратой запорного устройства (крана) (т. 1 л.д.194).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры № <данные изъяты> из квартиры № <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже, является повреждение запорно-регулировочного крана на подводке к радиатору отопления, установленного в квартире ответчиков, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Факт повреждения крана на подводке к радиатору отопления в квартире № <данные изъяты> дома №<данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска сторонами не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2, Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787).

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию.

Согласно п.п. 3 ч.1 статьи 36 ЖК РФ, а также п.п.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры страхователя ФИО4 явилось повреждение запорного крана (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения отвода от общего стояка с радиатором отопления в квартире № <данные изъяты> дома №<данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «УК Ессей» <данные изъяты> следует, что на каждом стояке отопления от подающего трубопровода установлены запорные устройства, а также балансировочный клапан для стабилизации скачков давления, т.е. на каждой группе стояков (два стояка (подача и обратка), от подающего трубопровода, расположенного в подвальном помещении по периметру здания, расположены запорные устройства. Таким образом, данные краны являются первым запорным устройством от основного трубопровода и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как влияют на всю систему отопления. Также, в каждой квартире (помещении) перед радиатором отопления установлены дополнительные краны, которые влияют на систему отопления только в данном помещении, при их использовании, в связи с чем, к общему имуществу собственников они не относятся. Все это изложено и в проектной документации системы отопления дома. Первое запорное устройство для квартиры № <данные изъяты> будет располагаться на стояке отопления, расположенном в подвальном помещении. Кран в квартире ответчиков также будет являться запорным устройством, но только для системы отопления квартиры № <данные изъяты>, поскольку данный кран никаким образом не мешает функционированию системы отопления для иных помещений. Иных запорных устройств на стояках не имеется, что также подтверждается представленной в суд проектной документацией.

Так, согласно проектной документации инженерных систем многоквартирного дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> (в 20м. с северо-западной стороны жилого дома № <данные изъяты>) следует, что система отопления в доме двухтрубная, тупиковая с нижней разводкой. На стояках отопления предусмотрена запорная и регулирующая арматура. На вводе теплосети в здании устанавливается узел управления и учета тепла. В качестве нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы Nova Florida и конвекторы Элегант-Плюс (т. 2 л.д. 124-157). Таким образом, из представленного представителем управляющей компании в материалы дела типового проекта инженерных систем многоквартирного дома (т. 2 л.д. 27-29, 124-157) также не следует наличие иной запорной арматуры, кранов на стояках внутридомовой системы отопления дома №<данные изъяты>, помимо запорных устройств, расположенных на стояках в тепловом узле подвального помещения, а также, непосредственно, перед радиаторами отопления в помещениях собственников.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент затопления квартиры № <данные изъяты> из квартиры № <данные изъяты>, находящейся в собственности ответчиков ФИО3 и ФИО1, помимо запорных устройств, установленных в тепловом узле, расположенном в подвальном помещении здания, регулирующих теплоподачу на стояки отопления, а также запорно-регулировочных устройств, расположенных на внутриквартирной разводке от центральных стояков отопления в квартире № <данные изъяты>, иных запорно-регулировочных устройств, в результате которых возможно было бы отключение центральной системы отопления от квартиры ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что запорно-регулировочный кран, расположенный на внутриквартирной разводке к радиатору отопления, повреждение которого послужило причиной затопления, является зоной ответственности собственников квартиры № <данные изъяты>, которые обязаны следить за его сохранностью и по причине виновных действий которых по ненадлежащему содержанию своего имущества и произошло затопление, суд полагает необоснованными.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «УК Ессей» <данные изъяты> следует, что запорное устройство для всего стояка на подающем трубопроводе установлено в подвале помещения. При аварии, для ее устранения необходимо было перекрыть именно это запорное устройство для остановки течи воды. Иным способом это сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что при разрушении запорного устройства, находящегося в квартире ответчиков, данное запорное устройство обслуживает только одну квартиру, поскольку при выходе его из строя понадобилось перекрыть весь стояк отопления для устранения данной аварии. Данное запорное устройство, расположенное на внутриквартирном отводе от центрального стояка отопления, действительно предназначено для перекрывания теплоносителя только в одном жилом помещении. Тем не менее, при его разрушении понадобилось перекрывать весь стояк и только, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в судебном заседании, при установке заглушек на отводах от стояка, стало возможным запустить весь стояк отопления. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из проектной документации системы отопления, иных запорных устройств, которые давали бы возможность перекрыть подачу теплоносителя к радиатору ответчиков и которые бы исключали, в таком случае, отнесение данного крана к общедомовому имуществу, система отопления дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> не имеет.

Ссылку представителя ответчика на разъяснительное письмо Минстроя России (№ 9506-АЧ/04 от 01.04.2016), согласно которому радиаторы системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, суд в данном случае полагает несостоятельной по указанным выше основаниям.

Действительно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, являются имуществом собственника. Между тем, данное отключающее устройство, при разрушении которого, в настоящем случае произошел сбой системы отопления во всем стояке нельзя отнести к имуществу собственников ФИО3 и ФИО1, поскольку разрушение данного крана повлияло на всю систему отопления. В данном случае, при отсутствии иного запорного устройства, позволяющего отключить систему отопления в квартире ответчиков (№<данные изъяты>) без ущерба для остальных собственников МКД, данное запорное устройство подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты>

Об этом также указано и в письме Минстроя России № 9506-АЧ/04 от 01.04.2016, ссылку на которое приводит представитель ответчика в обоснование своих возражений, где указано, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при условии, если их использование не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, отключение всего стояка отопления в доме в результате разрушения запорного крана на подводке к радиатору в квартире № <данные изъяты> в данном случае не может не влиять на права и законные интересы собственников иных жилых помещений, отапливаемых за счет отключенного стояка.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом.

Так, согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора управления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (т. 1 л.д.224, л.д.238).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Как следует из материалов дела, согласно представленному ООО «УК Ессей" акту проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 г.г. от 14.10.2022, составленному комиссией на основании постановления администрации г. Ачинска от 25.04.2022 № <данные изъяты>, в отношении жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «УК Ессей» (ранее – ООО «УК Енисей»), выявлены замечания, в том числе, в отношении дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска в виде неисправности решеток слуховых окон, указано на устранение замечаний в срок до 01.11.2022 (т. 1 л.д.248-249). 18.11.2022 в адрес Главы города Ачинска направлено сообщение об устранении ООО «УК Ессей» замечаний, выявленных к отопительному сезону 2022-2023 г.г. (т. 1 л.д.250), что также подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Ессей» (ранее- ООО «УК Енисей») от 14.08.2022, согласно которому, системы инженерного оборудования (отопление) находятся в удовлетворительном состоянии, дом готов к отопительному периоду (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «УК Ессей», данных в судебном заседании, поквартирный обход внутриквартирных систем отопления при подготовке к отопительному периоду осуществлялся, однако, квартира № 31 не осматривалась, поскольку собственники в ней не проживают, заявок на устранение неполадок от собственников данной квартиры в УК не поступало.

Между тем, собственников дома № <данные изъяты> о том, что будет поквартирный обход и проверка системы отопления, управляющая компания не оповещала, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что система отопления в квартире № <данные изъяты> не была проверена, в связи с не проживанием собственников в квартире безосновательны, поскольку надлежащих мер со стороны УК по осмотру инженерных систем в квартире, принадлежащих к общему имуществу собственников помещений МКД, со стороны УК предпринято не было, не смотря на наличие такой обязанности. Каких-либо доказательств со стороны управляющей компании об осуществлении поквартирного осмотра инженерных систем МКД суду не представлено.

Установление вины в причинении ущерба со стороны собственников квартиры № <данные изъяты> судом не установлено и таких доказательств сторонами не представлено. Как следует из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, система отопления (радиаторы, краны) после покупки квартиры не менялась, техническая документация на радиаторы и краны, расположенные в квартире им не передавалась, за свой счет либо управляющей компанией отопительная система в квартире не ремонтировалась. Как подтверждено в судебном заседании директором УК <данные изъяты> допрошенным в качестве свидетеля, радиаторы в квартире ответчиков установлены от застройщика модели Nova Florida, техническая документация на данные радиаторы и краны у них отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ущерб собственнику квартиры № <данные изъяты> причинен в результате затопления из квартиры № <данные изъяты> по причине повреждения запорно-регулировочного крана, установленного на подводке к радиатору отопления и являющегося первым отключающим устройством, поскольку иных отключающих устройств системы отопления данного стояка, помимо запорного устройства, расположенного на подающем трубопроводе в тепловом узле подвального помещения, не имеется, следовательно, данный запорно-регулировочный кран относится к общедомовому имуществу, за работоспособность которого несет ответственность ООО «УК Ессей», обязанная в силу закона и договора управления домом обеспечивать его надлежащее содержание.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что порыв в системе отопления произошел вне зоны ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО7, виновных действий со стороны данных ответчиков, послуживших причиной разрушения запорно-регулировочного крана, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК Ессей" возложенных на него обязанностей по контролю и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, произошел порыв запорно-регулировочного крана в квартире № <данные изъяты>, и возникшим ущербом у третьего лица ФИО4

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ООО «УК Ессей» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края. Исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО1 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

12 октября 2022 года ФИО4 с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (страховой полис <данные изъяты>) объекта недвижимости по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, в том числе, по риску - страхование имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования, домашнего имущества): «Огонь» (п.3.3.1 пп. «а-г» Правил); «Вода» (п.3.3.2 «а-в» Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (п.3.3.5 «а-в», «д-ж» Правил). Срок действия полиса с даты уплаты страховой премии в течение 12 месяцев (т. 1 л.д.18, оборот, л.д.188аб).

Согласно п. 3.3.2 Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ», утв. 10.07.2018, при заключении договора страхования имущества страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате, в том числе, в результате гибели или повреждения застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие «ВОДА», вследствие залива из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пп «а»); внезапных аварий инженерных систем, расположенных на территории страхования (пп «б»); замерзания и размораживания внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения (т.1. л.д.153-154).

В соответствии с п. 12.17 вышеуказанных Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, если такие убытки причинены по вине лица иного, чем страхователь. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненные убытки (т. 1 л.д.179-180).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ договором страхования может быть предусмотрено условие, что к страховщику не переходит право требования к лицам, перечень которых указан в договоре страхования или письменном соглашении страховщика и страхователя (п.12.17.1 Правил страхования), между тем, такого условия договор страхования, заключенный АО «СОГАЗ» с ФИО4, не содержит.

10 января 2023 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 о наступлении страхового события, произошедшего 28.11.2022 в результате залива водой квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска (т. 1 л.д.19).

На основании поступившего заявления страхователя аварийным комиссаром составлен акт осмотра объекта квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска № <данные изъяты> от 20.01.2023 (т.1 л.д.21), а также, дефектные ведомости причиненного, ущерба, являющиеся приложением к данному акту, содержащие описание повреждений с указанием размеров повреждений и отделочных материалов, а именно: в сан.узле имеются повреждения стен, пола, потолка, а именно, кафельной плитки (отставание, вымывание швов), штукатурки (желтые пятна,отшелушивание, разводы, трещины); в коридоре имеются повреждения пола (разбухание, вспучивание ДВП, намокание и деформация линолеума); в кухне – повреждения потолка (разводы, желтые пятна в районе вертикальных участков трубопровода системы отопления над окном); в комнате – повреждения стен, потолка (отставание обоев, в районе второго окна желтые пятна) (т.1 л.д.21-22), что также соответствует повреждениям, указанным в повторном акте обследования ООО «УК Ессей» квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска от 12.12.2022 и не оспоренным в судебном заседании сторонами.

Согласно калькуляции размера ущерба, причиненного заливом помещения № <данные изъяты> от 26.01.2023 (т. 1 л.д.22-24), а также, расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 28.11.2022 (договор страхования от 12.10.2022 № <данные изъяты>), в соответствии с п. 16.3 Условий страхования, сумма страхового возмещения составила 78 314,83 руб. (сумма ущерба по калькуляции – 139 297,85 руб.) (л.д.25).

Согласно платежному поручению от 06.02.2023 № <данные изъяты>, на основании страхового акта АО «СОГАЗ» № <данные изъяты> о страховом случае по п. 3.3.2 Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018 по риску «Вода», ФИО8 «СОГАЗ» перечислена сумма страхового возмещения по договору страхования № <данные изъяты> от 12.10.2022 по событию от 28.11.2022 в сумме 78 314,63 (т. 1 л.д.18).

Сумма ущерба, причиненного ФИО4, а также сумма выплаченного страхователю АО «СОГАЗ» страхового возмещения, признана судом обоснованной, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, с размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения ответчики согласились.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, с ответчика ООО «УК Ессей» в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 314 рублей 63 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549,44 руб. (т.1 л.д.28).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ессей» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ессей» (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 78 314 рублей 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549,44 руб., а всего 80 864 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.