Решение по делу № 02-0741/2025 от 13.02.2025 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», ООО «НК-Ремонт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», ООО «НК-Ремонт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 230 535 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 14.08.2023 г. ввиду отсутствия осмотров со стороны управляющей компании и по причине существенного износа стояка ГВС произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате указанного залива, произошедшего по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», имуществу истца причинен ущерб. Требования к ООО «НК-РЕМОНТ» обосновывает тем, что в момент залива 14.08.2023 г. в квартире производились работы со стороны указанных лиц, которые могли повредить трубу ГВС. В добровольном порядке ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывал на вину ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», поскольку авария произошла до первого запорного крана стояка ГВС, периодических осмотров общего имущества в квартире истца управляющей компанией не производилось. В случае отказа в иске к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» просил возложить ответственность на ООО «НК-РЕМОНТ», поскольку указанная организация проводила ремонтные работы в момент аварии.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на вину ООО «НК-РЕМОНТ», поскольку авария произошла ввиду ненадлежащих ремонтных работ из-за внешнего воздействия на трубу ГВС. В случае удовлетворения искового заявления просил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НК-РЕМОНТ» по доверенности ФИО4 иск не признал по тем доводам, что согласно заключенному между ним и истцом договору подряда, им не производились работы на стояке ГВС, а ниппель остался в руках после проверки работоспособности трубы ГВС в связи с тем, что труба полностью прогнила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию по делу не представили.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 17 по адресу: …

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: …, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

14.08.2023 г. в связи с разрушением трубопровода ГВС в квартире истца произошло залитие горячей водой, приведшее к повреждению имущества и ремонта в квартире.

В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба истцом представлен акт управляющей компании и заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 444, в соответствии с выводами которого авария произошла до первого запорного крана стояка ГВС, указанная причина залива в акте является несостоятельной, величина материального ущерба квартиры после заливов составляет 200 760 руб. 79 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась вина в произошедшем заливе, определением суда от 12.09.2024 г., по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно выводам заключения АНО «Центр Судебных исследований «РиК», причиной залива жилого помещения по адресу: …., произошедшего 13.08.2023 г. является течь трубы в зоне общедомового имущества по причине аварийной трубы в совокупности с воздействием внешнего воздействия на нее. Стоимость ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в квартире, расположенной по адресу: …., произошедшего 13.08.2023 г., составляет без учета износа 230 535 руб. 73 коп., с учетом износа 214 797 руб. 01 коп.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что труба ГВС в момент аварии имела существенный износ и указанная труба могла простоять еще некоторое время, при этом эксперт отметил, что любое механическое эксплуатационное воздействие на такой аварийный стояк могло повлечь аварию, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Суд неоднократно предлагал ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» представить доказательства осуществления осмотров стояков общего пользования в квартире истца, согласно Постановления № 354, однако указанные доказательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что обязанности управляющей компанией выполнялись ненадлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием трубопровода ГВС в квартире, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением АНО «Центр Судебных исследований «РиК», в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» 230 535 руб. 73 коп.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «НК-Ремонт» суд не усматривает, поскольку осуществление ими ремонта в жилом помещении не являлось первопричиной аварии, учитывая установленные обстоятельства аварийности стояка ГВС при аварии.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб. с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в размере 25 000 руб., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 5 805 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) в счет возмещения ущерба 230 535 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НК-Ремонт» (ИНН ….) отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 805 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская