РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба, в свою очередь ФИО3 обратилась к ФИО1 с исковым требованиями об обязании совершить действия.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 требования в исковом заявлении и в судебном заседании через представителя ФИО2 мотивировала тем, что на основании договора дарения от 31.03.2015 года является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой по договору ей была передана хозяйственная постройка (сарай с подвалом). Земельный участок, на котором расположен дом по <адрес> граничит с земельным участком ответчика по адресу: <адрес>1. Хозяйственные постройки ответчика находятся на расстоянии 60 см от построек истца, в период осадков вода с постройки ответчика стекает на крышу постройки истца, в связи с чем разрушается и создается угроза обрушения крыши. Истец обращалась в администрацию г. Уяра с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, ответчику было вынесено предписание о сносе хозяйственной постройки, которое ответчиком не исполнено. В результате длительного попадания дождевых и талых вод с кровли постройки ответчика в подсобное помещение и дальнейшего протекания в погреб, истцу причинен ущерб в размере 67 013 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит признать хозяйственную постройку ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>1 на границе с хозяйственной постройкой истца по адресу: <адрес> самовольным строением и обязать ответчика ФИО3 снести за свой счет хозяйственную постройку сарай по адресу: <адрес>1 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 67 013 рублей, судебные расходы в размере 62 000 рублей, в том числе: 8 000 рублей, 10 000 рублей и 28 000 рублей – расходы по оплате экспертиз; 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 4 000 рублей расходы по оплате дополнительной экспертизы (т.3 л.д. 204-208). Встречные исковые требования ФИО3 полагает необоснованными, поскольку постройка, которой владеет истец ФИО1 построена в 1961 году, когда действовали другие строительные нормы, а постройка ФИО3 возведена в 2010 году и при ее строительстве ФИО3 обязана была соблюдать установленные градостроительные нормы, в том числе в части расположения своей постройки на расстоянии одного метра от границы своего земельного участка. Из заключения эксперта следует, что устранение допущенных ФИО3 при возведении спорной постройки нарушений сохраняющим методом не имеется, поэтому ее постройка подлежит сносу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 требования ФИО1 полагала необоснованными. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>1. На принадлежащем ей земельном участке возведен сарай. Граничащий с ее земельным участком земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду и на нем расположена хозяйственная постройка (сарай с погребом), принадлежащая ФИО1, по адресу: <адрес>, строение 6. Задняя стена этой постройки расположена на границе земельного участка, принадлежащего ФИО3, скат крыши сарая нависает на 35 см. над ее земельным участком, имеет уклон на ее участок, с него и вода с крыши этой постройки попадают на ее участок, затапливают его и подмывают фундамент ее построек. Принадлежащий ей сарай расположен на расстоянии 60 см от границы ее земельного участка, был построен ею на месте ранее существовавшего сарая в период с 2009 по 2012 годы. Разрешения на строительство этой хозяйственной постройки не требуется. На крыше ее строения установлены водостоки, согласно заключению эксперта ее постройка не несет угрозы строению ФИО1. Полагает, что истец ФИО1 как собственник постройки не обеспечила ее надлежащее содержание, в результате постройка имеет ветхое состояние. С учетом уточнения заявленных требований просит обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ската крыши хозяйственной постройки (сарай с подвалом), выступающую на ее земельный участок в размере 35 сантиметров, привести в соответствие с требованиями СП 17.13330.2012 вынос карниза крыши строений, а именно: организовать сток и сбор дождевой, талой воды на участок ФИО1 по адресу <адрес> строение 6, устранив попадание дождевых и талых вод на земельный участок ФИО3 по адресу: <адрес>1 в теплое время года, в холодное время года обеспечить скат кровли снегозадерживающими устройствами и при скоплении снежных масс производить их регулярную очистку на участок ФИО1 по адресу <адрес> строение 6 (т.3 л.д. 142). Судебные расходы полагала подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО1 - ФИО4, Роммель Т.А. и ФИО5 требования ФИО1 поддержали, против удовлетворения требования ФИО3 возражали.

Представитель администрации г. Уяра, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО1-ФИО6, мельник Н.Д., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть денное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно заключению эксперта № 1238/6-2-21 от 29.11.2021г. установлено следующее:

Хозяйственная постройка (сарай) по адресу: <адрес>1 расположена на участке собственника, не выходит за его пределы, однако нижняя отметка ската крыши хозяйственной постройки (сарая) расположена на границе с земельный участком по адресу: <адрес>. При этом расстояние от хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес>1 до границы с соседним участком по адресу: <адрес> составляет 0,6 м. (т.2 л.д.141-142). Согласно выводам эксперта по первому вопросу хозяйственная постройка (сарай) по адресу: <адрес>1 не соответствует требованиям нормативных актов в части расположения от границ земельного участка – расположена на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка (пп.7.1 п.7 СП 42.13330.2016, пп.5.3.4 п.5.3 СП 30-102-99, пп. 2 п. 4 ст. 25 Правил землепользования и застройки МО г. Уяр Уярского района Красноярского края) (т.2 л.д.155).

По адресу <адрес>, строение 6 расположена хозяйственная постройка (сарай) с погребом, 1961 года постройки. По периметру стен погреба (во многих местах) присутствует выпучивание и отсутствие цементного раствора кирпичной кладки стен погреба, а также разрушение кирпичной кладки стен погреба и деревянных элементов погреба и лаза. Присутствуют многочисленные следы плесени и грибка как на кирпичной кладке стен, так и на деревянных элементах погреба и лаза. Крыша хозяйственной постройки представляет собой деревянный настил с покрытием из металлических листов и рубероида, однако во многих местах рубероид порван или вовсе отсутствует, имеются следы гниения древесины и появления мха. Указанная постройка принадлежит ФИО1 на праве собственности (выписка из ЕГРН от 14.04.2021 года), расположена на арендуемом ФИО1 земельном участке, однако нижняя отметка ската крыши хозяйственной постройки (сарая) с погребом выходит за границу с земельным участком по адресу: <адрес>1 на 35 сантиметров. Задняя стена хозяйственной постройки (сарая) с погребом по адресу: <адрес>, строение 6 расположена на границе с земельным участком по адресу: <адрес>1 (т.2 л.д. 146-147). Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу хозяйственная постройка (сарай) с погребом по адресу: <адрес>, строение 6 не соответствует требованиям нормативных актов в части расположения от границ земельного участка – расположена на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка (пп.7.1 п.7 СП 42.13330.2016, пп.5.3.4 п.5.3 СП 30-102-99, пп. 2 п. 4 ст. 25 Правил землепользования и застройки МО г. Уяр Уярского района Красноярского края) (т.2 л.д.156).

При экспертном осмотре хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес>1 установлено, что она находится в работоспособном состоянии: отсутствуют разрушения несущих конструкций и их частей, отсутствует деформация строительных конструкций недопустимой величины, отсутствуют повреждения частей хозяйственной постройки (сарая). Состояние несущих и ограждающих конструкций хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес>1 обладает такой прочностью и устойчивостью, что в процессе ее эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда имуществу физических лиц (хозяйственной постройке (сараю) с погребом по адресу: <адрес>, строение 6.- (т.2 л.д. 152-153, выводы по второму вопросу – т. 2 л.д. 155).

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу определение стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и условий эксплуатации) хозяйственной постройки (сарая) с погребом по адресу: <адрес>, строение 6 не требуется, поскольку на момент постройки (на 2012 год) хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес>1 нормативный срок службы хозяйственной постройки (сарая) с погребом по адресу: <адрес>, строение 6 превышен на 36 лет (т. 2 л.д.155-156).

Согласно заключению эксперта № 707/6-2-22 от 07.10.2022г. установлено следующее:

Хозяйственная постройка (сарай) с погребом по адресу: <адрес>, строение 6 является единым строением соседними постройками по этому же адресу (имеет общие стены со строениями 5 и 8). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций хозяйственной постройки (сарая) с погребом по адресу: <адрес>, строение 6 не обладает необходимой прочностью и устойчивостью, в процессе ее эксплуатации возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу физических лиц (в том числе хозяйственным постройкам по адресам: <адрес>1 и <адрес> а, строения 5 и 8). Проведение реконструкции только в отношении хозяйственной постройки сарая) с погребом по адресу: <адрес>, строение 6 не представляется возможным. Вариантов устранения нарушений градостроительных норм, строительных норм, санитарно-технических норм и правил, Правил землепользования и застройки <адрес>, допущенных при возведении указанных хозяйственных построек не разрушающим (путем переноса и сноса строений), а сохраняющим методом, не имеется (т.3 л.д. 163-164, 165).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что собственником квартиры, земельного участка и возведенной на нем хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес>1, является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.09.2020 года.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, также в собственности ФИО1 находится строение 6 по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.10.2020 года и от 14.04.2021 года земельный участок, на котором расположено строение 6 –хозяйственная постройка (сарай) с погребом предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 14.03.2022 года сроком с 10.03.2022 года по 09.03.2071 года.

Проведенной по делу судебной комплексной архитектурно-строительной экспертизой было установлено, что возведенные на участке сторон строения имеют несоответствия пп.7.1 п.7 СП 42.13330.2016, пп.5.3.4 п.5.3 СП 30-102-99, пп. 2 п. 4 ст. 25 Правил землепользования и застройки МО г. Уяр Уярского района Красноярского края в части расстояния этих построек до границы участков, на которых они расположены, при этом постройка, принадлежащая ФИО1, возведена в 1961 году, до введения в действие Земельного кодекса РФ и принятия указанных нормативных актов.

Согласно заключениям экспертиз, постройка ФИО3 не несет негативного воздействия на постройку ФИО1 ввиду превышения срока эксплуатации и утраты эксплуатационных качеств в связи с физическим износом постройки ФИО1.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключениям проведенных по определениям суда экспертиз, спорные объект невозможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами ввиду несоблюдения расстояний между этими объектами и границами земельных участков, на которых расположены эти постройки. Кроме того, ввиду ветхого состояния постройки ФИО1, наличия единых крыши и стен с соседними постройками, невозможно проведение мероприятий по проведению демонтажа части ската крыши только в отношении хозяйственной постройки ФИО1, а требований относительно построек, принадлежащих иным лицам, истец по встречному иску ФИО3 не заявляет.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что при возведении хозяйственной постройки ФИО3 допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно нарушен нормативный отступ относительно границ смежного земельного участка-вместо установленного отступа 1 метр имеется отступ 60 см.

При оценке значительности допущенных при возведении постройки нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, и полагает, что требования истца ФИО1 о сносе хозяйственной постройки ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Из анализа представленных суду фотографий спорных построек, заключений экспертиз и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение при возведении спорной постройки (отступ от границ смежного земельного участка на 60 см вместо 1 метра) является незначительным, данную постройку возможно сохранить, приняв при этом меры к устранению нарушений прав истца ФИО1, для чего возложить на ФИО3 обязанность установить на крыше принадлежащей ей хозяйственной постройки (сарая), расположенного на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и водостоки, направленные на участок ФИО3 по адресу: <адрес>1, обеспечив сбор дождевой и талой воды с водосточного желоба с указанной постройки. Тем самым будет устранено попадание воды и снега с крыши постройки ФИО3 на постройку ФИО1. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что в части расположения спорного строения на участке ответчика ФИО3 действительно имеются нарушения действующих норм и правил, однако данные нарушения не создают угрозы для постройки истца ФИО1.

Истец по встречному иску ФИО3 основывает свои уточненные требования именно на тех нарушениях, которые установили эксперты, указывает на нарушение своих прав попаданием воды и снега с крыши постройки ФИО1 на ее постройку, а также выступом ската крыши постройки ФИО1 на 35 см. на принадлежащий ей земельный участок. Ответчик по встречному иску ФИО1 обоснованных возражений против требований истца о совершении действий по водоудалению и снегозадержанию не приводит, указывая лишь на необходимость сноса строения ФИО3. В части демонтажа ската крыши, выступающей на участок ФИО3, свои возражения обосновывает выводами экспертов о невозможности демонтажа только в части крыши над постройкой ФИО1.

Суд полагает, что на основании требований статьи 304 ГК РФ требования истца ФИО3 об обязании ответчика ФИО1 произвести демонтаж части ската крыши хозяйственной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения экспертизы следует, что проведение таких действий в части крыши невозможно, однако устранение нарушений прав истца ФИО3 суд полагает возможным при условии выполнения мероприятий по удалению осадков с крыши ответчика ФИО1.

В связи с этим суд полагает, что требования истца по встречному иску ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части обязания ответчика ФИО1 произвести действия, направленные на сбор осадков с крыши строения ответчика ФИО1.

Оценивая требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 67 013 рублей, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из заключений проведенных по определениям суда экспертиз следует, что в процессе эксплуатации хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей ФИО3, не возникает причинения вреда хозяйственной постройке ФИО1, ее восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду ветхого состояния и превышения срока эксплуатации. Доказательств причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате эксплуатации постройки ФИО3 на указанную сумму суду не представлено. К представленному истцом ФИО1 локально-сметному расчету (т.1 л.д. 105) суд относится критически, так как из указанного документа не усматривается причинно-следственной связи между состоянием постройки ФИО1 и наличием постройки ФИО3.

Учитывая характер и объем необходимых для устранения нарушений прав сторон работ, принципы разумности и достаточности, суд полагает установить сторонам срок исполнения возложенных на них обязанностей - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом ФИО1 понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.06.2020 года (т.1 л.д.7). Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя истца в судебных заседаниях и объем выполненной им работы, а так же то, что поддерживаемые на момент рассмотрения иска требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, 10 000 рублей, 28 000 рублей и 4 000 рублей, суд полагает следующее.

Учитывая, что экспертные заключения от 29.11.2021 года и 07.10.2022 года, проведенные на основании определений суда, положены судом в основу принятого решения, проведение экспертиз являлось необходимым для установления нарушения прав сторон, которыми заявлялись требования о пресечении действий, нарушающих их права собственника, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 700 рублей, полагая такой размер возмещения соответствующим размеру удовлетворенных требований и выводам экспертов, сделанных в пользу истца ФИО1, а также размеру произведенной ею оплаты по этим исследованиям.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение экспертного исследования по определению размера причиненного ей ущерба в размере 8 000 рублей и по определению состояния постройки ФИО1 и возможности проведения ее реконструкции от 22.03.2022 года в размере 10 000 рублей суд полагает отказать, поскольку данные заключения в основу решения суда не положены, в удовлетворении требований ФИО1, заявленных на их основании, отказано.

Поскольку истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т.1 л.д.7), данные расходы являлись необходимыми для истца, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 000 рублей, из расчета: 6 000 + 11 700 +300.

В пользу экспертного учреждения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение затрат на проведение экспертизы от 07.10.2022 года с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 700 рублей, с ФИО3- в размере 13 300 рублей, поскольку не оплаченным остался счет, выписанный ФИО3 в размере 19 000 рублей, оплатить ФИО3 должна была исследования по вопросам 1 и 3, а также половину стоимости исследования по вопросу 2, указанным в определении суда от 25.03.2022 года (л.д.96-97 т.3). Исходя из результатов рассмотрения данного дела, заключения эксперта по указанным в определении суда вопросам и того, какое значение эти выводы имеют для каждой из сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с каждой из сторон в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки (сарая) по адресу: <адрес>1, взыскании ущерба в размере 67 013 рублей отказать.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить на крыше хозяйственной постройки (сарая), расположенного по адресу: <адрес>1 на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и водостоки, направленные на участок ФИО3 по адресу: <адрес>1, обеспечив сбор дождевой и талой воды с водосточного желоба с указанной постройки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, строение № на границе с земельным участком по адресу: <адрес>1, снегозадерживающие устройства и водостоки, обеспечивающие сбор снега, дождевой и талой воды с крыши указанной постройки на участок по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение затрат на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 5 700 рублей, с ФИО3 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Копия верна: судья