Судья Писарев А.Н. № 22-4996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвокатов Морозова Р.Н., в интересах ...., ФИО1, в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Р.Н, в интересах потерпевшей ...

на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28июня 2023 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.163 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

26.06.2023 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года данное уголовное дело передано по подсудности в Советский районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Н., в интересах ...., просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, противоречащее материалам дела. Указывает, что вопреки выводам суда, местом окончания преступления является г. Ростов-на-Дону по адресу проживания, поскольку угрозы и требования о передаче ФИО2 денежных средств он направил посредством мессенджера, осознавая, что воспринять их потерпевшая сможет после прослушивания аудиосообщения и прочтения текстового сообщения по адресу проживания. Согласно протоколу допроса потерпевшей, угроза была доведена до потерпевшей в момент нахождения ее по указанному адресу. В обоснование адвокат ссылается на Пленум Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56, ст. 163 УК РФ. Обжалуемое постановление не было направлено потерпевшей по ее адресу проживания, а было вручено адвокату Морозову Р.Н. лишь 11.07.2023, что является грубым процессуальным нарушением.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о необходимости направления уголовного дела в отношении ФИО2 для рассмотрения по подсудности в Советский районнй суд Ставропольского края соответствует представленным материалам уголовного дела и сделан в соответствии с положениями ч.1ст.32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, и положениями ч.1 ст. 34 УПК РФ, согласно которой, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей. При этом данные действия были осуществлены ФИО2 9.11.2022 года, примерно в 07.55, когда он находился по адресу: Ставропольский край, Советский район, ...

Суд обоснованно указал, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, то есть преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 не подсудно Ворошиловскому районному суду г.Ростова-на-Дону, поскольку вменяемое преступление совершено по адресу Ставропольский край, Советский район, ..., и подсудно соответствующему районному суду Ставропольского края.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката скриншоты сведений о деятельности лица, именуемого А. Трембача, не свидетельствуют о фактическом нахождении обвиняемого ФИО2, и не опровергают выводы суда, подтвержденные материалами дела, о месте совершения преступления, на которое не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Наличие видеоконференц-связи в судах позволяет обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону не основаны на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, которым передано по подсудности уголовное дело в отношении ФИО2 в Советский районный суд Ставропольского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья