Решение по делу № 2-28/2023 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело № 2-28/2023

УИД 50RS0012-01-2021-000941-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на <адрес> Б <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Дастер, 2017 года выпуска, регзнак №, VIN №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера, регзнак №, VIN №, принадлежащего Малашич (до брака ФИО4), под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, расположенного в районе ул.ФИО1426Б, и ожидал включение разрешающего сигнала. Через несколько секунд, неожиданно для себя, ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, так как водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Поскольку в действиях водителя ФИО2 не усматривалось нарушений ПДД, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, и. ч.5ст.28.1 КоАП РФ.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения заднего бампера с накладкой и двери багажника.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 и водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №ХХХ0166108580, а автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регзнак №, составляет 76 100 рублей.

Истец обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, но тот отказался от его возмещения.

За составление искового заявления истцом в кассу Коллегии адвокатов Московского района г.Рязани «Центр права и защиты» было оплачено 4 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 483 рублей.

Истец ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 76 100 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и госпошлину в размере 2 483 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

В дальнейшем правопреемник ФИО3 - истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство после смерти отца, требование ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеет имущественный характер, при этом не связно исключительно с его личностью.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей и госпошлину в сумме 2 483 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Рено Дастер, 2017 года выпуска, регзнак №, VIN №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера, регзнак №, VIN №, принадлежащего Малашич (до брака ФИО4), под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на автомобиле Рено Дастер остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, расположенного в районе <адрес> Б, и ожидал включения разрешающего сигнала. Через несколько секунд произошёл удар в заднюю часть автомобиля, так как водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №ХХХ0166108580, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регзнак №, составляет 76 100 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривал размер ущерба и вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Дастер, регзнак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан Альмера, регзнак №, под управлением ФИО2 описан в исследовательской части, согласно которой в данном случае имел наезд автомобиля Ниссан Альмера на остановившийся, то есть, неподвижный автомобиль Рено Дастер. Автомобиль Ниссан Альмера своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля Рено Дастер, при этом данное ДТП можно классифицировать по следующим признакам: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямо), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - заднее для автомобиля Рено Дастер. При блокирующем ударе и относительно небольшой кинетической энергии автомобили остались на месте их конечного расположения.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Альмера располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено Дастер.

В данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на <адрес> Б <адрес> водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку на момент столкновения автомобиль Рено Дастер находился без движения, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствуют ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь с фактом столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регзнак О № по устранению причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 79 400 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, осмотр автомобиля, фото и видеоматериалов, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы с приведением соответствующих аргументов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Ронэкс» с учетом показаний эксперта ФИО7 принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 своими действиями создал аварийную обстановку на дороге, игнорировал разрешающий движение транспортного средства свет светофора и не осуществил своевременное выполнение маневра на дороге – не может быть принят судом во внимание, так как в судебном заседании установлено и выводами судебной экспертизы подтверждены обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер под управлением ФИО1

Довод ответчика ФИО2 о том, что он увидел, как загорелся зеленый свет светофора, но автомобиль Рено Дастер, стоявший последним в своем ряду, не двигался, он заблаговременно начал торможение, но на дороге был влажный асфальт и новообразование в виде насыпи песка, поэтому он совершил столкновение с автомобилем истца – также не может быть принят судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что асфальт был сухой, что подтверждается фотографиями и выводами судебной экспертизы, согласно которым водитель ФИО2 имел техническую возможность совершить действия, регламентированные ПДД РПФ, для предотвращения ДТП, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Кроме того, ссылка ответчика ФИО2 на то, что в материалах дела имеется схема режима работы светофорных объектов на пересечении <адрес> и <адрес> и <адрес> на сентябрь 2021 года и его пояснения относительно того, что для истца ФИО1 горел зеленый свет – не имеет значения для дела, так как автомобиль Рено Дастер под управлением водителя ФИО1 стоял в левом рядку в потоке автомобилей, что не отрицает ответчик ФИО2, в связи с чем не имеет правового значения какой был свет на светофорном объекте - красный или зеленый, так как автомобиль истца находился в ряду других автомобилей и стоял, что подтверждено пояснениями истца ФИО1, что его автомобиль стоял на красный свет светофора, выводами судебной экспертизы, что автомобиль ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль истца, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при производстве судебной экспертизы эксперту ФИО7 никто не разъяснил его права и обязанности, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ – также не может быть принят судом во внимание в нижеследующим.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он является экспертом ООО «Ронэкс» и одновременно его директором, в связи с чем, согласно методическим рекомендациям директор экспертной организации должен разъяснить эксперту его права и обязанности, в данном случае возникла коллизия, но в определении суда о назначении судебной экспертизы указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как усматривается из подписки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 права и обязанности, предусмотренные тс. 85 ГПК РФ ясны, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупреждён.

Довод ответчика ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Ронэкс» является недостоверным и недопустимым, так как установленные досудебной экспертизой ИП ФИО5 и экспертом ООО «Ронэкс» повреждения автомобиля Рено Дастер разные, он также полагает, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию и восстановительным работам, истец нарушил закон, до судебного разбирательства не имел права восстанавливать автомобиль, при производстве экспертизы нарушена Конституция Российской Федерации, нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» – является надуманным и необоснованным, в связи с чем не может быть принят судом в силу нижеследующего.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, при осмотре автомобиля Рено Дастер без снятия панели заднего бампера он не усмотрел повреждения абсорбера заднего бампера, но, поскольку его повреждение не исключено, на странице 43 заключения он указал, что перечень и объем восстановительных работ приняты им по акту осмотра автомобиля ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где также зафиксированы повреждения заднего бампера, абсорбера заднего бампера, но у эксперта ФИО5 данные повреждения стояли под замену, а он указал на иной вид их ремонтного воздействия.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании эксперт ФИО7 и истец ФИО1, автомобиль до настоящего времени не восстановлен и на осмотр судебному эксперту был представлен в неотремонтированном виде.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № года к имуществу ФИО3 наследником, принявшим наследство в порядке подачи заявления нотариусу, является его сын ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, носили имущественный характер, исковое заявление поступило в суд до его смерти, требование не связно исключительно с его личностью.

Довод ответчика ФИО2 о том, что автомобиль Рено Дастер, регзнак № не указан в перечне наследственного имущества – не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО3 им было представлено в материалы дела свидетельство 62 49 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 № - автомобиля Рено Дастер, 2017 года выпуска, регзнак №, VIN №, в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, электронным страховым полисом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате 5000 рублей за оказанные услуги; экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 6249 №; сообщением Управления благоустройства города администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО3 11-ОБ №; справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; материалом наследственного дела №; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №; заключением эксперта ООО «РОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регзнак О 575 СС 62, по устранению причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 79 400 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 76 100 рублей и в связи с тем, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО3 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг, электронным чеком; по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, что подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани «Центр права и защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате госпошлины в размере 2 483 рублей, что подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не относящимся к данному делу – не может быть принят судом во внимание, так как расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, признаются судебными издержками.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 483 (5 000 + 4 000 + 2 483) рублей.

Определением суда от 3 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2 Оплата произведена не была.

После проведения экспертизы заключение эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с ходатайством эксперта и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по её проведению в размере 40 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ронэкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 100 рублей и судебные расходы в размере 11 483 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «РОНЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова