66RS0021-01-2022-001466-18
Дело № 2-166/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 23 марта 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2022,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала – филиал «Свердловэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,
помощника Богдановичского городского прокурора Акуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала – филиал «Свердловэнерго» о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что в конце июня 2006 года в селе Ильинское Богдановичского района Свердловской области в дневное время он, будучи ребенком двенадцати лет, получил электротравму на трансформаторной подстанции (ТП) 364 РУ 10 кВ высокого напряжения, поскольку трансформаторная подстанция была открыта. В результате электротравмы он получил сильные ожоги, была проведена ампутация правой руки, он стал инвалидом третьей группы с детства. Владельцем источника повышенной опасности - трансформаторной подстанции, является Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала – филиал «Свердловэнерго» (далее ОАО «МРСК Урала»). По мнению истца он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, суду пояснил, что в середине июля 2007 года он вместе с товарищами собирал ягоды возле с. Ильинское Богдановичского района Свердловской области, где они увидели трансформаторную подстанцию, двери которой были открыты. Запрещающих знаков он на железной конструкции не видел. Трансформатор лежал рядом. Он залез по двери на трансформаторную будку, когда покатился вниз, схватился за электрические провода под напряжением. На какое то врем от боли он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что подъехала машина скорой помощи. Первые сутки он находился в приемном покое Богдановичской центральной больницы. После его направили в ожоговый центр, где он пробыл две недели в реанимационном отделении, после проходил лечение в стационаре три месяца. В реанимационном отделении ему делали перевязки под наркозом. Было проведено две операции на правой руке. Сначала руку ампутировали по плечо. Впоследствии в связи с начавшимся воспалительным процессом пришлось провести повторную операцию, при которой ампутировали руку по плечевой сустав. Также была повреждена и нога. Однако усилиями врачей правую ногу удалось спасти от ампутации. После выписки из больницы он обучался на дому. После возвращения в школу отношения одноклассников к нему изменилось. В связи с полученной травмой ему пришлось изменить свои планы на жизнь. После работы с психологом, он стал заниматься спортом, достиг успехов, участвовал в международных соревнованиях, стал участником параолимпийских игр. Он освоил профессию водителя. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Представитель истца ФИО2 просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Действительно в с. Ильинское Богдановичского района есть будка, в которой устанавливается трансформатор с сентября по ноябрь каждого года. На будке нанесены предупреждающие об опасности знаки. Лестницы возле будки нет, дверь трансформаторной будки была всегда закрыта на замок. Случайно проникнуть в будку возможности не было и нет. В июле 2006 года трансформатора в будке не было. Напряжение было в верхней части ТП, и с земли недосягаемо. ФИО1 был в 2007 году малолетним. По мнению представителя ответчика, отсутствие должного контроля родителей стала причиной нанесения травмы истцу. Со стороны ОАО «МРСК Урала» служебного расследования указанного случая не проводилось, поскольку не было установлено фактов ненадлежащей эксплуатации ТП № и вины персонала. Административных и уголовных дел в отношении должностных лиц не возбуждалось. Просит в иске отказать.
Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснила, что она является матерью ФИО1 22.07.2007 года после обеда ее сын отпросился к другу и ушел из дома. Через 40 минут выключилось электричество, после чего к их дому прибежал друг сына – ФИО4 и сказал, что Дениса ударило током в трансформаторной будке. Когда она прибежала к трансформаторной будке, машина скорой помощи уже уехала. Приехав в приемный покой Богдановичской районной больницы, ей сказали, что ее сын в реанимационном отделении и его после стабилизации состояния готовят к отправке в ожоговый центр в г. Екатеринбург. В ожоговом центре ее сын был долгое время в реанимационном отделении, была угроза ампутации не только руки, но и ноги. Для восстановления сил организма потребовалось дополнительное питание. В октябре 2007 года сына выписали из больницы. Для скорейшей реабилитации после травмы с ней и с сыном работали психологи. Восстанавливался и долечивался сын после травмы в течение двух лет. В дальнейшем сын реализовал себя в спорте.
Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что он работает в ОАО «МРСК Урала». Ему известно, что в июле 2007 года был несчастный случай в с. Ильинское, когда мальчик залез в трансформаторную подстанцию, и попал под напряжение. Он был очевидцем того, как мальчика снимали с подстанции. Он, являясь работником ОАО «МРСК Урала», и случайно оказавшись в тот день в с. Ильинское, отключил подачу тока, сбив молотком замок с двери трансформаторной подстанции и выключив коммутационный аппарат. Также свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что трансформаторная подстанция представляет собой сооружение из железных листов с четырьмя дверями с каждой стороны. Три двери были заварены, а на одной был замок. На трансформаторной будке были изображены знаки: желтый треугольник и молния. Предупреждающей надписи «Не влезай, убьёт!» не было.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 далее ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцев источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Ильинское Богдановичского района Свердловской области около 17:30 на приемном портале 0,4 кВ ТП № получил электротравму ФИО1 Об этом событии содержит информацию объяснительная Ф.И.О.6, работавшего старшим мастером ОАО «МРСК Урала» (л.д.105).
Из текста указанной объяснительной следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Ильинское. В 17:30 пришла соседка и сообщила, что на ТП № залез мальчик. Он незамедлительно сообщил о случившемся на районный диспетчерский пункт и выехал на ТП. Прибыв на место, он увидел мальчика висевшего на приемном портале 0,5 кВ ТП № и уже прибывших работников скорой помощи. Он принял решение обесточить ТП для безопасности. Взятым у водителя скорой помощи молоток и сбил замок с дверей РУ-10 кВ и отключил ТП. После чего вместе с медработниками снял пострадавшего с ТП. Мальчик находился в сознании. Он отнес мальчика в машину скорой помощи. После чего приехала оперативно-ремонтная бригада.
Служебного расследования по этому фату не проводилось.
Трансформаторная подстанция № принадлежит ОАО «МРСК Урала». Согласно паспорта на ТП, в июне 2007 двери трансформаторной подстанции были заварены, ТП и ВР-10 кВ закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт РУ-10кВ, замена проходных изоляторов. Двери ТП закрыты на замок (л.д. 101-104).
По мнению представителя ответчика, вины ОАО «МРСК Урала» в причинении ФИО1 электротравмы нет, поскольку двери ТП № были закрыты. Об этом свидетельствуют копии паспорта ТП, объяснительной старшего мастера ОАО «МРСК Урала» Ф.И.О.6, показания свидетеля Ф.И.О.6, данные им в ходе судебного заседания.
Также представитель ответчика пояснила, что ранее на ТП № был иной предупреждающий знак – без надписи «Не влезай, убьет!».
Из пояснений истца ФИО1 следует, что дверь трансформаторной подстанции была открыта, и он по открытой двери залез на ее верхнюю часть.
Как видно из фотографий на л.д.11, ТП представляет собой конструкцию из железа, с четырех сторон которой установлены металлические двери. На фотографии все двери закрыты.
Из копии паспорта ТП (л.д.101-104) следует, что с 1991 года по 2005 годы производились ежегодно текущие ремонты один раз в год. Тогда как за 2006 год в паспорте ТП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о проведенном текущем ремонте. После чего имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже силового трансформатора, РУ-0,4 кВ. Далее запись от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании РУ-10кВ (чистка изоляции).ДД.ММ.ГГГГ – произведен осмотр и установлено, что двери заварены, ВР-10кВ закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ – произведен ремонт РУ-0,4кВ, замена проходных изоляторов, двери ТП закрыты на замок. Иных записей паспорт не содержит.
Записей о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлен силовой трансформатор. Восстановлено РУ-0,4 кВ в связи с началом сезонных работ; двери отсека трансформатора заварены; двери РУ-0,4 кВ и РУ-10кВ закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ – демонтаж трансформатора, РУ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ в связи с окончанием сезонных работ, как это указано в отзыве ответчика, в копии паспорта ТП не содержится.
Копия журнала, а также копия объяснительной Ф.И.О.6, показания свидетеля Ф.И.О.6 в части того, что двери ТП были закрыты, опровергаются пояснениями истца ФИО1, которым оснований не доверять у суда не имеется.
По мнению суда, записи в журнале после ДД.ММ.ГГГГ могли быть сделаны не в указанные дни, а в связи с происшедшим несчастным случаем, поскольку они более конкретизированы, чем записи, сделанные до указанной даты.
Служебного расследования несчастного случая произведено не было. Причина электротравмы у ФИО1 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» установлена не была.
Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда здоровью ФИО1 суду не представлено.
Ни в одном из представленных ответчиком письменных доказательствах не содержится сведений о том, что нарушений положений приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2») со стороны ОАО «МРСК Урала» допущено не было.
Так, в пункте ДД.ММ.ГГГГ. Приказа определено, что конструкции РУ и НКУ должны предусматривать ввод кабелей без нарушения степени защиты оболочки, места для прокладки разделки внешних присоединений, а также наименьшую в данной конструкции длину разделки кабелей. Должен быть обеспечен доступ ко всем обслуживаемым аппаратам, приборам, устройствам и их зажимам. Распределительное устройство должно иметь устройства для подключения нулевых рабочих (N), заземляющих (PE) и совмещенных (PEN) проводников внешних кабелей и проводов. В случае, когда внешние кабели по сечению или количеству не могут быть подключены непосредственно к зажимам аппаратов, конструкция РУ должна предусматривать дополнительные зажимы или промежуточные шины с устройствами для присоединения внешних кабелей. Распределительные устройства и НКУ должны предусматривать ввод кабелей как снизу, так и сверху, или только снизу, или только сверху.
Как видно из копии истории болезни на л.д. 60-93, ФИО1 поступил в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом электротравма, электроожог IVстепени. За время нахождения в ГАУЗ СО «ДГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. ФИО1 было проведено шесть хирургических операций. Проводились перевязки, переливания крови. ФИО1 признан инвалидом с детства и ему установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 12-13).
Указанные письменные доказательства, а также пояснения истца, показания свидетеля Ф.И.О.5 свидетельствуют о том, что ФИО1 в малолетнем возрасте испытал нравственные и физические страдания, причиной которых была электротравма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ на ТП №, эксплуатируемая ОАО «МРСК Урала».
По мнению представителя ответчика, причиной травмы ФИО1 явилось отсутствие должного контроля и воспитания со стороны его родителей, что является основанием для применения положений пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учесть индивидуальные особенности ФИО1, а именно то обстоятельство, что полученная в детском возрасте травма не стала препятствием для ведения им полноценной и активной жизни, а также достижений в спорте.
Истцом заявлен иск о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
По мнению суда, указанный размер подлежит уменьшению до 900 000 руб., поскольку после полученной ФИО1 травмы прошло более шестнадцати лет, в течение которых ни истец, ни его родители не обращались за судебной защитой. Между тем, суд учитывает, что травма ФИО1 получена в малолетнем возрасте. ФИО1 длительное время находился ГАУЗ СО «ДГКБ № 9», где для спасения его жизни ему проводились болезненные медицинские манипуляции, многочисленные хирургические операции, переливания крови. В результате лечения ФИО1 была ампутирована правая рука. Под угрозой ампутации была и правая нога. После долгого восстановительного лечения, уклад жизни, привычки, цели на жизнь ФИО1 изменились.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала – филиал «Свердловэнерго» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 900 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала – филиал «Свердловэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено30.03.2023.
Председательствующий: Е.В. Пивоварова