Решение по делу № 2-2444/2025 от 12.03.2025

дело №2-2444/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-002763-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту по номеру телефона получателя <данные изъяты> денежные средства в размере 130 000 руб., намереваясь купить автомобиль и заключить с владельцем счета договор купли-продажи, однако сделка не состоялась, договор так и не был заключен. В результате у неизвестного лица возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств у этого лица нет. Однако поскольку деньги переводились через АО «Тинькофф Банк», до выяснения конечного получателя денежных средств истец полагал, что ответчиком должен быть АО «Тинькофф Банк».

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном городском суде Московской области произведена замена ответчика АО «Тинькофф Банк» на ФИО11

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ранее дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был подписан и автомобиль на этом основании был поставлен на учет в ГИБДД. Денежные средства на покупку автомобиля переводил на разные банковские карты, через время узнал, что автомобиль находится в угоне. Позже автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Ответчик ФИО5 Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, ранее дополнительно пояснил, что с истцом не знаком, видит его первый раз, денежные средства ему переводились не под предлогом продажи автомобиля, договоров с истцов никаких не было. Он занимается ремонтом бытовой техники, телефонов, в связи с чем ему перечисляют денежные средства за оказанные им услуги. Пояснить, что решил по поступившим средствам три года назад, не смог, как и не представил сведений о дальнейшем движении денежных средств.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), перевел на банковский счет ФИО12., открытый также в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в обще размере 130 000 руб.:

100 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции №;

10 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции №;

20 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции №.

Получателем платежей указан ФИО13., телефон получателя №, карта получателя №

По сведениям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №;

Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя клиента была выпущена расчетная карта №

Установочные данные ФИО15 представленные Банком, содержат сведения о номере телефона владельца счетов№

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Кузьминки г.Москвы лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, под предлогом оказания услуг переоформления транспортного средства похитило автомобиль марки «Мазда 3», 2008 года выпуска, стоимостью 244 000 руб., принадлежащий гр. ФИО8 После чего, неустановленное лицо, под предлогом завершения услуг переоформления транспортного средства, получило от гр. ФИО8 перевод денежных средств на сумму 39 000 руб. Своими преступными действиями, неустановленное лицо причинило значительный имущественный ущерб на сумму 283 000 руб. гр. ФИО8

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. №, VIN: № и приобщен к уголовному делу № с хранением на стоянке ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом также было указано, что денежные средства им переводились в счет покупки автомобиля, договор купли-продажи был подписан, автомобиль поставлен на учет. Учитывая, что постановления о возбуждении уголовного дела и приобщении вещественного доказательства представлены истцом, суд приходит к выводу, что именно за покупку указанного автомобиля («Мазда 3», 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №) ФИО2 перевел денежные средства, то есть на основании договора купли-продажи, в результате чего положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены, поскольку приобретение имущества (денежные средств) одним лицом (ФИО16) за счет другого лица (ФИО2) было основано на сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в том числе и в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.04.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова