Дело № 2-796/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000519-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что 07.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 703 980 руб., а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа частями в соответствии с графиком погашения путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. в период с 01.11.2019 по 01.09.2023. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, возвратила сумму основного долга частично, в размере 267 939, 60 руб. Таким образом, сумма невозвращенного ответчиком займа составила 332 060, 40 руб. Поскольку сумма займа в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование суммой займа за период с 04.05.2021 по 27.02.2023, размер которых составил 28 823, 90 руб. В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невозвращенного займа в размере 464 864, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 823, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 849 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Предствитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковые требования суду не представила.

С учетом положений ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки.

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 703 890 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в порядке, определенном графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора займа, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. в период с 01.11.2019 по 01.08.2023, а также осуществить последний платеж 01.09.2023 в сумме 13 980 руб.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 703 980 руб.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода договорам. Договор заключен в письменной форме (посредством составления письменного документа, содержащего условия договора, а также написания заемщиком расписки в получении денег), в нем стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме займа – 703 980 руб., сроке возврата суммы займа – 01.09.2023, порядке погашения займа – в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа). Сведения об оспаривании заемщиком каких-либо условий спорного договора займа в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от 07.10.2019 соблюдена, денежные средства переданы заемщику ФИО2, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия.

Исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, денежные средства в размере 703 980 руб. в полном объеме не возвратила, доказательств обратного (оплаты долга в полном объеме) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме 464 864, 30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец произвел начисление неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 27.02.2023 составила 28 823, 90 руб.

Стороной ответчика указанный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, соглашается с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера допущенного нарушения (ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также природы неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, сопоставив заявленный истцом размер неустойки с суммой долга по договору займа и процентам, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в полном объеме у суда не имеется.

В этой связи, суд полагает правомерными и подлежащими требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 823, 90 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, представитель истца приняла на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по изучению нормативно-правовой базы и подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги, размер которых согласно соглашению составил 20 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 25.01.2023 на сумму 20 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом также установлено, что за подачу настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 849 руб.

При этом, с учетом заявленной истцом цены иска 493 688, 20 руб. истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 8 136, 88 руб.

Таким образом, истцом не была доплачена госпошлина в сумме 287, 88 руб.

С учетом изложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 7 849 руб., а также считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлины в размере 287, 88 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Октябрьского района города Иваново) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 07.10.2019 в размере 464 864, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 27.02.2023 в размере 28 823, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 849 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Октябрьского района города Иваново) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 287, 88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.