Решение по делу № 2А-2534/2022 от 29.06.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

№а-2534/2022

УИД 22RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 29 июня 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 28 февраля 2022 года, о признании незаконным отказа в возврате транспортного средства от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилсы в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 28 февраля 2022 года, о признании незаконным ответа об отказе в возврате транспортного средства от 14 апреля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 122771/21/22024-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество – на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационных знак №

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя Восточного ОСП ФИО4 отменен акт о наложении ареста на имущество от 16.12.2021. Вместе с тем, транспортное средство собственнику не передано.

28.02.2022 судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 122771/21/22024-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество – на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационных знак № имущество передан на хранение в ООО «Анлар».

Акт о наложении ареста на имущество от 28.02.2022 является незаконным, поскольку составлен в его отсутствие, в результате ареста имущества истец лишен возможности иметь доход для обеспечения семьи и погашения задолженности. Акт о наложении ареста на имущество нарушает принцип соразмерности и пропорциональности, баланс интересов должника и взыскателя не соблюден.

Истец дважды обращался в ОСП с заявлением о возврате транспортного средства, на что 14 апреля 2022 года был получен отказ.

Административный ответчик ФИО1, и его представитель адвокат Бочанова Е.А. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 16.12.2021 должник присутствовал при составлении акта о наложении ареста на имущества, о составлении данного акта должнику было достоверно известно. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение супруге должника. Был установлен запрет на пользование арестованным имуществом. В январе 2022 года должник приехал на арестованном автомобиле в ОСП в связи с чем, автомобиль был изъят, привлечен оценщик. В ходе проведения оценки установлено, что при наложении ареста не верно указан номер двигателя. В связи с чем, арест от 16.12.2021 был отменен, 28.02.2022 вновь наложен арест на транспортное средство, указаны верные данные номерных агрегатов. Проводится работа для оценки изъятого имущества и проведения торгов.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжалует акт о наложении ареста на имущество от 28.02.2022 и ответ от 14.04.2022. Административное исковое заявление подано 28.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что о наличии акта о наложении ареста на имущество от 28.02.2022 ФИО5 было известно уже 11.03.2022. Каких либо уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим исковым заявлением не установлено и не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на обжалование акта о наложении ареста на имущество от 28.02.2022 пропущен, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Срок на обжалование ответа от 14.04.2022 не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решений, действий (бездействий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что судебным приказом от 19.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 129471 руб. 39 коп.

11.06.2021 на основании судебного приказа в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 122771/21/22024-ИП в отношении ФИО1

16.12.2021 года судебным приставом исполнителем Восточного ОСП ФИО2 с участием ФИО1, ФИО6 по месту жительства должника и нахождения имущества – составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1 – транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационных знак № без права пользования и распоряжения арестованным имуществом. Имущество передано на хранение супруге должника ФИО6

18.01.2022 составлен акт изъятия арестованного имущества. Транспортное средство Тойота Королла изъято с адреса пер. Гилева, 5, г.Бийска и передано на хранение в ООО «Анлар».

В ходе проведения товароведческой экспертизы установлено, что на транспортном средстве заменены двигатель и коробка передач.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя Восточного ОСП ФИО4 отменен акт о наложении ареста на имущество от 16.12.2021, в связи с неверным указанием номера двигателя.

31.03.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате арестованного имущества.

14.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 дан ответ.

Определением Бийского городского суда от 29.06.2022 производство по делу в части оспаривания акта о наложении ареста на имущество от 28.02.2022 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Исполнительными действиями, как предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 и 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1, п.п.1 и 3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Арест указанного имущества произведен в форме запрета пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оформленный акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2022 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест произведен уполномоченным должностным лицом.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на нарушение его прав со стороны судебного пристава - исполнителя в результате совершения действий по аресту автомобиля, поскольку он лишен возможности получать доход, арест произведен в его отсутствие.

Указанные доводы административного истца не могут повлечь признание акта о наложение ареста на имущество незаконным.

Наложение ареста на имущество 28.02.2022 в отсутствие ФИО5 не повлекло нарушение его прав, поскольку ему достоверно было известно о наложении ареста на транспортное средство еще 16.12.2021г. Копия акта о наложении ареста на имущество от 16.12.2021 вручена его супруге и 14.01.2022 направлена должнику. Изъятие имущества 18.01.2022 произведено с учетом того, что ФИО5 нарушил установленный запрет пользоваться арестованным имуществом. Запрет пользоваться имуществом, последующее изъятие имущества обоснованно применены судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения ФИО5.

Из материалов дела не следует, что до наложения ареста на имущество судебный пристав исполнитель располагал сведениями о наличии у ФИО5 другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих накладывать арест на имущество, если его стоимость превышает размер задолженности.

Доводы о том, что в результате наложения ареста 28.02.2022 ФИО5 лишился источника дохода, а также договор аренды транспортного средства не влекут признание акта от 28.02.2022 незаконным.

Судом критически оценивается представленный договор аренды, поскольку из содержания договора следует, что ФИО5 передает в аренду с экипажем рефрижератор, что следует из п.1.1, 2.1.5, 2.1.6. Приложение к договору, датированное 30.12.2021, не согласуется с содержанием договора.

Сведения о движении денежных средств по счету, доводы о том, что транспортное средство является единственным источником дохода не влекут признание акта от 28.02.2022 незаконным, объективными данными не подтверждаются.

До заключения договора аренды транспортного средства с экипажем ФИО5 был трудоустроен в ООО «Магик» откуда уволился 20.12.2021, то есть после ареста транспортного средства.

Таким образом, акт о наложении ареста на имущества от 28.02.2022 соответствует закону и основания для признания его незаконным не имеется.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

В соответствии с ч.5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1).

Пунктом 1.3 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) закреплено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно п.1.4 вышеуказанных методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В силу требований п.2.1 Методических рекомендации не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Обращение ФИО5 рассмотрено 14.04.2022 ФИО2, административному ответчику дан ответ, который получен истцом.

Исходя из содержания обращения ФИО5 и данного ему ответа от 14.04.2022 года, суд приходит к выводу, что обращение ФИО5 рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в пределах предоставленной компетенции. По результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ по поставленному в обращении вопросу, ответ содержит обоснование принятого решения.

Оснований для признания ответа от 14.04.2022 и отказа в возврате транспортного средства незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский

Решение изготовлено 11.07.2022.