Дело № 2-3750/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005221-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Садиеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский стандарт», Графике платежей.
Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита 338 000 руб.
В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществляется погашение задолженности.
В связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 329 701,59 руб., сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору ответчиком добровольно не погашена.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 701,59 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 6 497,02 руб.
В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 131, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 497,02 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления Клиента заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 338 880 руб., проценты - <данные изъяты> годовых, срок возврата -1 095 дней.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.
Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнено.
Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 131, 30 руб., из которой, сумма непогашенного кредита – 208 091, 34 руб., сумма просроченных процентов – 5 728, 95 руб., плата за пропуск платежей – 33 193, 01 руб., комиссия за SMS-услугу – 118 руб.
Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы непогашенного кредита – 208 091, 34 руб., суммы просроченных процентов – 5 728, 95 руб.,
комиссии за SMS-услугу – 118 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Далее, разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 платы за пропуск платежей по графику, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 36 579,40 руб.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание принятые ответчиком действия по погашению задолженности в размере 82 570, 29 руб., соотношение процентной ставки <данные изъяты> годовых) с размерами ключевой ставки Банка России (на дату рассмотрения дела судом - <данные изъяты> годовых); недопустимость обогащения одной стороной за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 36 579,40 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить до 3 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ФИО1 погасил задолженность после предъявления истцом в судебном порядке требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497,02 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 938, 29 руб., из которой, сумма непогашенного кредита – – 208 091, 34 руб., сумма просроченных процентов – 5 728, 95 руб., комиссия за SMS-услугу – 118 руб., плата за пропуск платежей по графику - 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497,02 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Рамазанова З.М.