Адм.Дело 2а-1285/24
УИД 77RS0027-02- 2024-008913-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием административного истца фио,
представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2024 было составлено постановление об административном правонарушении 1881057724013043965, назначен штраф. 10.02.2024 не согласившись с постановлением, он направил жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по почте. Он несколько раз обращался повторно с обращениями, потому что ответов долго не было, ответы были необъективными, он не получал ответы на свои вопросы, с полученными ответами он не согласен. Считает, что его обращения были рассмотрены ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит признать бездействие незаконным, взыскать с МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом уточнений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась по доводам письменных возражений, из которого следует, что ответы на обращения истца были даны в установленные законом сроки и порядке, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что 30.01.2024 было вынесено постановление об административном правонарушении 1881057724013043965, согласно которому установлено, что 17.01.2024 в 11:06:35 по адресу адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством ДЖИЛИ COOLRAY DA 41KE5, г.р.з. В051ХМ790, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Собственником данного ТС является ФИО1, назначен штраф.
10.02.2024, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес посредством Почты России (идентификатор/трек-номер) 80545892984596.
Жалоба истца поступила в канцелярию ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес 26 февраля 2024 года и была зарегистрирована за № 3/247705447215.
26 февраля 2024 жалоба истца была рассмотрена, вынесено решение за №3/247705447215, и 26 февраля 2024 года истцу по адресу, указанному в жалобе, был направлен мотивированный ответ по существу рассматриваемой жалобы (идентификатор Почты России 14582792231433).
26 апреля 2024 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес (СЭД МВД) поступило обращение фио за №3/247712436240, по результатам рассмотрения, которого, в адрес истца, был направлен ответ, согласно которому по фактам указанным в обращении, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что сведения о нарушении законодательства сотрудниками ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, не нашли своего объективного подтверждения. Ответ получен административным истцом 02.05.2024, как усматривается из искового заявления.
Также 26 апреля 2024 административному истцу была направлена копия решения по ранее поступившей жалобе на постановление №18810577240130439653 по делу об административном правонарушении.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, основанием для оспаривания действий (бездействия) и решений органов власти, является нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствия к их осуществлению или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Поскольку в ходе разбирательства установлено, что административным ответчиком своевременно рассматривались обращения административного истца, копии решения по жалобе на Постановление об административном правонарушении и ответы на обращения были направлены и получены истцом до обращения с административным иском, то есть законные права и интересы заявителя не нарушены, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. От 04.08.2023) гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком судом при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств незаконности действий административного ответчика, то требования фио о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 20.01.2025 г.