Решение в окончательной форме

принято 29 марта 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО15 об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО16 об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия. Мотивировала требования тем, что . . . судебным приставом – исполнителем ОСП <. . .> в рамках исполнительного производства №-ИП от . . . о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу ФИО4 составлен акт описи имущества, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>. Фактически автомобиль был приобретен истцом у ФИО3 на основании договора купли – продажи автомобиля от . . ., до наложения запрета на регистрационные действия и до включения его в акт описи имущества. Расчет межу сторонами произведен в полном объеме. Автомобиль приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому, выяснилось что наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, чем нарушены права истца. Истец просила освободить от ареста, исключить из описи имущества и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средств марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <. . .> от . . . в рамках исполнительного производства № -ИП от . . . в отношении должника ФИО3 Взыскать с ФИО17 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила. В ходе судебного заседания . . . истец ФИО13 исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду показала, что увидела объявление о продаже автомобиля, позвонила, договорились о встрече. . . . заключила договор купли – продажи автомобиля, проверила, что нет ограничений на автомобиль, передала деньги, в этот же день забрала автомобиль. Не может объяснить обстоятельства осмотра автомобиля судебными приставами и составления акта описи и ареста автомобиля в <. . .>, в то время как автомобиль находился у нее.

Представитель истца ФИО5 исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду показала, что ФИО13 является добросовестным покупателем, в момент приобретения автомобиля . . . она его проверила по данным ГИБДД, никаких ограничений не было. Согласно апелляционного определения суда ФИО3 на момент продажи автомобиля была его собственником. На какое то время ФИО13 дала автомобиль ФИО3, поэтому . . . автомобилем управляла ФИО3

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Ответчик суду показал, что в 2021 году ФИО14 уже пыталась продать автомобиль ФИО1, являющейся супругой родного брата отца. На данный момент происходит тоже самое, истец ФИО13 является родной сестрой сожителя ФИО3, данная сделка является фиктивной. Рыночная стоимость автомобиля составляет более <данные изъяты> рублей, а продает она за <данные изъяты> рублей. Страховка на автомобиль при его приобретении не была оформлена. На автомобиле на момент заключения сделки имелись ограничения, которые должны были сняться . . .. . . . на место, где работает ФИО14, приехали приставы, зачитали ей права, разъяснили, что машина в рамках ее задолженности перед ним арестовывается. ФИО3 никаких возражений о том, что машина продана судебным приставам не представила. Машину ему передали по акту, и когда они ждали эвакуатор для транспортировки автомобиля, неизвестные люди открыли машину с ключа и угнали ее. Он обратился с заявлением в полицию. ФИО3 неоднократно допрашивали в полиции, она не говорила, что . . . продала автомобиль ФИО2 Считает, что ФИО3 пытается вывести имущество из общего раздела и использует все способы, чтобы не платить деньги по исполнительному производству и не выполнять решение суда.

Представитель ответчика ФИО7 суду показал, что на момент заключения договора купли – продажи на автомобиле имелись ограничения. Кроме того, до настоящего времени регистрация транспортного средства по линии МРЭО за ФИО11 Судебными приставами <. . .> вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля, которое было подвергнуто описи, аресту по событиям от . . .. Из материалов КУСП ОМВД России <. . .> по заявлению ФИО4 следует, что никто и прошенных лиц не говорит о том, что было отчуждение автомобиля . . ., что собственником по договору купли-продажи является иное лицо. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила. Предоставила возражения на исковое заявление (л.д.47,131), в которых указала, что подтверждает факт продажи транспортного средства, согласно договору купли – продажи, указанному в иске истца. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУФССП по <. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил. Представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковые требования истца без удовлетворения. Мотивировав тем, что решением Ленинского районного суда <. . .> от . . ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <. . .> областного суда, иск ФИО4, а также встречный иск ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> (г\н №), заключенный . . . между ФИО3 и ФИО11, применил последствия недействительности данной сделки в виде отмены государственной регистрации транспортного средства за ФИО11, так взыскал денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО4 На основании исполнительного листа, . . . возбуждено исполнительное производство №-ТП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. . . . должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В результате совершения исполнительных действий по установлению местонахождения автомобиля, принадлежащего должнику . . . по адресу: <. . .>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> (г\н №), за рулем данного автомобиля находилась должник ФИО3 При совершении исполнительных действий по наложению ареста на спорный автомобиль должник оказывала активное воспрепятствование, пыталась скрыться с места совершения исполнительных действий на спорном автомобиле. Отказалась присутствовать при составлении акта описи и ареста имущества, должник закрыла автомобиль, забрала ключи от автомобиля тем самым заблокировав доступ в салон автомобиля, в дальнейшем покинула место совершения исполнительных действий по наложению ареста. Судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста <данные изъяты> (г\н №), хранителем арестованного имущества определен взыскатель ФИО4 После окончания исполнительных действий по наложению ареста, в результате действий третьих лиц, автомобиль, находившийся по адресу: <. . .>, с помощью ключа был открыт и перемещен третьими лицами в иное место. . . . взыскатель обратился в ОСП <. . .> с заявлением о розыске автомобиля, а также в МУ МВД России «<. . .>». Из постановления ОП № МУ МВД России «<. . .>» об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., следует, что по поручению ФИО3 спорный автомобиль перемещен ФИО8 в иное место. До . . . спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3 . . . вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, . . . вынесено постановление о розыске автомобиля, . . . ФИО3 вручено требование о предоставлении автомобиля. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО3 задолженность не погашена. На основании заявления должника ФИО3 за ней сохранен прожиточный минимум, а иное имущество, кроме спорного автомобиля у должника, отсутствует. Доводы иска о заключении договора купли – продажи автомобиля . . . противоречат материалам исполнительного производства, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., которыми установлено, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство . . . автомобиль находился во владении должника ФИО3, кроме того, должник оказывала активное воспрепятствование действиям судебного пристава по наложению ареста на автомобиль. Не ясно как истцом совершена сделка купли – продажи, если в ПТС указан иной собственник. В случае, если . . . спорный автомобиль продан, то каким образом автомобиль после договора купли – продажи находился в пользовании должника ФИО3, передан сотрудниками ОП № МУ МВД России «<. . .>» ФИО11, также при опросе сотрудниками полиции ФИО3 не сообщала о продаже автомобиля ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП <. . .> на основании исполнительного листа № от . . ., выданного <. . .> по делу №, . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65 – 66).

Согласно акту совершения исполнительных действий от . . . ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП <. . .> ФИО9 (л.д.78), при выходе по адресу: <. . .>, около магазина «<данные изъяты>» должник ФИО3 отказать присутствовать при составлении акта описи и ареста транспортного средства <данные изъяты>, покинула место совершения исполнительных действий, закрыв машину. В связи с отсутствием доступа в салон автомобиля, опись произведена по внешнему виду, двери и багажник транспортного средства опечатаны, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателя.

. . . в <. . .> в 17.23 час. судебный пристав ОСП <. . .> ГУФССП России по <. . .>, в присутствии понятых, взыскателя, составил акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> VIN №, автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО4 (л.д. 79 – 81).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д.96 – 100), следует, что . . . в ОП № МК МВД России по <. . .>» поступил материал по заявлению ФИО4 по факту того, что . . . по адресу: <. . .>, неизвестное лицо похитило транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н.№. В ходе опроса ФИО3 пояснила, что не является собственником данного транспортного средства, так как его продала год назад ФИО11 Данным автомобилем она пользовалась по необходимости. Так, . . . на автомобиле Мазда СХ-5, г\н № она приехала на работу, когда собралась поехать домой, находясь по <. . .> ней подошли судебные приставы и потребовали от нее ПТС автомобиля. Забрав ПТС, приставы начали заполнять какой то акт, она позвонила ФИО18 и сообщила о происходящем, на что ФИО19 сказала, что разберется с этим, после чего она ушла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При нарушении данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 названного Кодекса).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от . . . заключенного в <. . .>, между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Настоящий договор имеет силу акт приема – передачи автомобиля и подтверждает передачу указанных выше в качестве покупной стоимости денежных средств в размере <данные изъяты> рублей покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

. . . ФИО13 заключила полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля (л.д.108), на . . . его владельцем являлась ФИО11

. . . наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от . . . (л.д.13).

Из исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о заключении договора купли – продажи автомобиля . . . и передаче транспортного средства истцу, противоречат материалам исполнительного производства, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., которыми установлено, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство . . . автомобиль находился во владении должника ФИО3 В ходе опроса ФИО3 сотрудниками полиции, ФИО3 не ссылалась на факт продажи автомобиля ФИО2

Также не состоятельны доводы ФИО2 об отсутствии запретов на спорный автомобиль при заключении . . . сделки купли - продажи.

Так, из карточки АМТС, находящегося под ограничением на спорный автомобиль (л.д.141), следует, что на данный автомобиль . . . был наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Ленинского районного суда <. . .> от . . ., запрет снят . . ..

Таким образом, истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 . . . заключен договор купли – продажи транспортного средства при наличии в это время действующего запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленного . . . на основании определения Ленинского районного суда <. . .>.

Действия ФИО2 и ФИО3 по заключению договора купли – продажи транспортного средства от . . ., суд расценивает как способ освободить имущество от ареста без цели погашения задолженности ФИО3 перед взыскателем.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГУФССП по <. . .> об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина