Дело № 2-5262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, при участии прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сорсдата» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сорсдата», в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ восстановить его на работе в должности главного юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2021 года истец поступил на работу в «неструктурированную группу компаний «бренда «Мокка»» - «Рево Технологии». В силу финансово-управленческих причин 01.03.2021 года ФИО1 был переведен на работу в ООО «Сорсдата» через увольнение по собственному желанию, о чем 01.03.2021 года была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Истец с 02 марта 2021 года работал в ООО «Сорсдата» на должности главного юрисконсульта. 04 февраля 2022 года приказом № У-22/02/01 истец был уволен с формулировкой причины увольнения «увольнение по собственному желанию - п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». С 02.03.2021 года истец с максимальной самоотдачей, замечаний, выговоров, служебных проверок не имел, однако 01.02.2022 года истец был приглашен на встречу, входе которой представитель работодателя сообщил ему, что им надо «расстаться» и предложил уволиться по собственному желанию. Истец, считая свое увольнение незаконным в связи с понуждением работодателя к прекращению трудовых отношений по инициативе работника, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2021 года ФИО1 на основании трудового договора № 41 принят на работу в ООО «Сорсдата» на должность главного юрисконсульта в структурное подразделение: Дирекция юридической поддержки с окладом сумма

О приеме работника на работу работодателем издан приказ № П-21/03/14 от 02.03.2021 г.

21.01.2022 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 04.02.2022 г.

04.02.2022 г. работодателем издан приказ № У-22/02/01 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом работник ознакомлен под роспись 04.02.2022 г.

Окончательный расчет с истцом произведен своевременно и в полном объёме, согласно отработанному времени, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт написания заявления об увольнении собственноручно.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что заявление об увольнении подписано истцом ФИО1, в котором достаточно четко изложены основания расторжения трудового договора, в котором он просил уволить его после отработки установленных законом 14 дней, истец имел возможность отозвать заявление расторжении трудового договора или выразить свои замечания, однако заявление не отозвал, фактически прекратил трудовые отношения и впоследствии на работу не выходил, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Сам по себе факт того, что работодатель после увольнения истца разместил вакансию на должность юриста, доказательством оказания на истца давления с целью понуждения его к увольнению по собственному желанию не является.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении истца в должности главного юрисконсульта, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих отсутствие волеизъявления на увольнение, учитывая, что факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию подтвержден письменными доказательствами, а также совершением ФИО1 последующих последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в виде получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, при которых истец не выражал несогласия с увольнением и не указывал, что заявления об увольнении им не подавалось.

Поскольку условий для восстановления истца на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ч. 1 ст. 394 ТК РФ, не имеется и в данной части требований суд также полагает необходимым истцу отказать.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сорсдата» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: фио