г. д. №2-2676/2022

М-2176/2022

УИД 05RS0018-01-2022-010877-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2676/2022 по заявлению ФИО2 к заинтересованному лицу Управлению ЗАГСа г.Махачкалы об установлении факта смерти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу Управлению ЗАГСа г.Махачкалы об установлении факта смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> и обязании Управление записи актов гражданского состояния г. Махачкала РД зарегистрировать факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> и выдать свидетельство о смерти.

В обоснование своего заявления заявитель указала следующее.

ФИО2 является племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умершей 16.01.2022г. в связи заболеванием сердца. Установление факта смерти необходимо ей для вступления в наследство, однако орган Управления записи актов гражданского состояния г. Махачкала РД отказывают в выдаче свидетельства о смерти, ссылаясь на отсутствие заключения медицинского учреждения, т.е. ГБУ РД «Поликлиника № 3», где обслуживалась умершая. При обращении в медицинское учреждение был получен отказ, в связи с невозможностью установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти и непосредственной причины смерти.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно норм ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами:

- ФИО2 является племянницей ФИО3, и опекуном ФИО2, что также подтверждается удостоверением №818 от 14.11.2003г.,

- в Управлении ЗАГСа г.Махачкалы с 16.01.2022г. по 20.04.2022г. отсутствует запись о смерти ФИО3,

- ФИО3 умерла 16.01.2022г., что также подтверждается протоколом установления смерти человека.

Из материалов дела также следует, что ГБУ РД "Поликлиника №3" в выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО3 отказано, так как ФИО3 не обращалась, пациент более года не проживала на территории обслуживания ГБУ РД "Поликлиника №3" за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу норм п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта регистрации, рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти.

Согласно норм ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО2 к заинтересованному лицу Управлению ЗАГСа г.Махачкалы.

Установить факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Управлению записи актов гражданского состояния г. Махачкала РД зарегистрировать факт смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Дагестанской АССР, умершей 16.01.2022г. в г.Махачкала.

На основании ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов