РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 27.09.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3
Согласно постановлению ГИБДД от 27.09.2021 г., виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9, 10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке.
Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ... от 29.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта после полученных повреждений составила сумма, однако данная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, стоимость доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату государственную пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта фио, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3
Согласно постановлению ГИБДД от 27.09.2021 г., виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9, 10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, что следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства.
Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 295-7731-21/ИС от 29.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Как следует из заключения эксперта от 01.02.2023 г., объем повреждений, указанный в актах осмотра СК «Ингосстрах» (АЭНКОМ, акт ... от 29.09.2021 и дополнительный акт №295-7731-21/ИС от 04.10.2021 г.) получен в результате ДТП от 27.09.2021 г., кроме перекоса передней части автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля по состоянию на 27.09.2021 г. составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, с учетом износа запасных частей и без учета износа применительно к данным повреждениям по состоянию рыночных цен на день ДТП составляет с учетом износа: сумма, без учета износа сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля, то экономическая целесообразность данного ремонта отсутствует (ремонт нецелесообразен). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля составляет сумма
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который в полном объеме подтвердил свои выводу, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы.
Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд соглашается с представленным заключением эксперта.
Показаниям допрошенного в суде эксперта суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью собранных иных по делу доказательств.
До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не оплачены, какая-либо позиция ответчиков не представлена.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости причиненного ущерба, определяемого как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков, что составляет сумма (584 300, 00 – 93 862, 89) руб., при этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 признан виновником произошедшего ДТП, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на составление доверенности в размере сумма, которая выдана на участие в конкретном деле - подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов частично по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ФИО2 (в/у ...8) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Решение принято судом в окончательной форме 03.07.2023 года.