Дело № (2-768/2024)
Поступило в суд 05.11.2024
УИД 54RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В.,
при секретаре Зуевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <......> к <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
<.....> <......> обратился в Купинский районный суд <...> с иском к <......>. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает на то, что <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А произошло ДТП, он на автомобиле Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***> двигался прямолинейно по своей полосе движения по <...> со стороны железнодорожного вокзала в сторону пл. Ленина, второй водитель <......>. на автомобиле Toyota Nadia (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***> внезапно начал движение с парковки магазина «Красное и белое» по <...>, с целью пересечь проезжую часть, а равно главную дорогу в сторону <...>А и <...>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. <......> Д.А. находясь на парковке (прилегающей территории) и выехав на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству принадлежащему ему, пользуясь преимущественным правом движения, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение <......>. привлечен не был. Риск гражданской ответственности <......> застрахован не был, в связи, с чем <......> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № РА-5845 о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 159 040 рублей.
Просит взыскать с <......> в его пользу:
- в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 159 040 рублей 00 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 рубля, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей.
<.....> в Купинский районный суд поступило встречное исковое заявление <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указал, что <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А произошло ДТП, водитель <......> на автомобиле Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***> двигался по <...> со стороны железнодорожного вокзала в сторону пл. Ленина при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке <...> и <...> выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с его автомобилем Toyota Nadia (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>. После столкновения его автомобиль остался на проезжей части, автомобиль <......>. выехал на обочину полосы движения во встречном направлении. Риск гражданской ответственности <......> Г.Н. был застрахован в страховой компании «Астра-Волга». В результате ДТП автомобилю Toyota Nadia (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ему были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ПИК-КАРАСУК» № РА5955 от <.....> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 155 рублей. Страховая компания «Астро-Волга» выплатила ему 43 300 рублей.
Просит взыскать с <......> в его пользу:
- в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 87 043 рубля 50 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
Истец <......> по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил заявленные им исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объёме.
Представитель истца <......>. по первоначальному иску и представитель ответчик по встречному иску в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП <......> был нанесен материальный ущерб. За указанное административное правонарушение <......> к административной ответственности привлечен не был ввиду неправильного правоприменения со стороны должностных лиц ГИБДД. Согласно позиции Верховного суда РФ, если из документов невозможно установить вину или определить степень вины каждого из водителей, то в таком случае суд обязан установить степень вины участников ДТП. Очевидно, что помеху <......>. создал именно <......> На представленной дополнительной схеме места ДТП видно, что <......> не мог выехать на дорогу с парковки, не создав помехи движению другому участнику дорожного движения - <......> выехал на проезжую часть и не уступил дорогу <......>., замедлился на перекрестке и начал поворот, лишив <......> всякой возможности избежать столкновения с ним. Сам <......> пояснял, что он не видел <......>., потому и выехал на дорогу. Доводы <......> о том, что <......> якобы ехал очень быстро и обгонял всех подряд, являются лишь предположениями.
Полагает, что исковые требования <......> полностью обоснованы, его доводы подтверждаются исследованными в суде материалами дела, <......>. вины в данном ДТП нет. Просил суд удовлетворить иск <......> в полном объеме, а в иске <......> отказать полностью.
Ответчик <......>. по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований <......> к нему отказать в полном объёме. Встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика <......>В. по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований <......> Г.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в действиях <......>. имеется нарушение Правил дорожного движения. При подъезде к перекрестку <......>. заранее включил указатель поворота налево и, поскольку во встречном направлении по отношению к нему по равнозначной дороге двигался автомобиль, который <......> обязан был пропустить, то <......> остановился, пропустил автомобиль, после чего начал выполнение маневра поворота налево и в этот момент произошло ДТП с обгонявшим <......>. автомобилем под управлением <......>. <...>е перекрестка <......>А. руководствовался правилами ПДД РФ. Считает, что <......>. является лицом, виновным в создании ДТП и должен нести ответственность в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующегося им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что <......> является владельцем автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, <......>. является владельцем Toyota Nadia (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов дела следует, что <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***> под управлением <......> и автомобиля Toyota Nadia (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак <***> под управлением <......>
Риск гражданской ответственности <......>., как владельца автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в страховой компании «Астро-Волга».
Риск гражданской ответственности <......> как владельца автомобиля Toyota Nadia (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован в установленном законом порядке.
Факт причинения механических повреждений автомобилям <......> Д.А. в ДТП, имевшим место <.....>, и суммы ущерба причиненного автомобилям сторонами не оспариваются.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и не являются предметом спора между сторонами.
Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся <.....> дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причинённым ущербом <......>
Из представленного в материалы дела административного материала следует, что определением № <...> от <.....>, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> <......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <......>
Не согласившись с принятым определением, <......> обратился в суд с жалобой на определение № <...> от <.....>, составленное инспектором ДПС (группы) ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> <......>
Решением Купинского районного суда <...> от <.....> жалоба <......>. удовлетворена частично, в определение № <...> от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено частично. Исключен вывод должностного лица о том, что <......> не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota Nadia (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак <***> под управлением <......> В остальной части определение <...> от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <......>. оставлено без изменения (л.д. 77-80).
Определением № <...> от <.....>, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> <......>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <......>
Не согласившись с принятым определением, <......>. обратился в суд с жалобой на определение № <...> от <.....>, составленное инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> <......>
Решением Купинского районного суда <...> от <.....> жалоба <......> удовлетворена частично, в определение № <...> от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено частично. Исключен вывод должностного лица о том, что <......>. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***> под управлением <......>. В остальной части определение <...> от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <......> оставлено без изменения (л.д. 111-114).
Из письменных объяснений <......> от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <...> со стороны автовокзала <...>, от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, <...>, с прилегающей территории выезжал автомобиль «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>. Увидел, что водитель указанного автомобиля не предоставил ему преимущество в движении, и он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Около <...> он совершил столкновение с автомобилем «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>. Ремнём безопасности он был пристёгнут и в результате дорожно - транспортного происшествия не пострадал.
В судебном заседании <......>. дал аналогичные пояснения.
Из объяснений <......>. от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он двигался по <...> на своём автомобиле «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>, со стороны магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, в сторону <...>. При совершении поворота налево на <...> автомобиль «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение в левую переднюю часть его автомобиля, при этом повредив ему переднюю левую фару, переднее левое крыло и передний бампер. В результате дорожно - транспортного происшествия он не пострадал, ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, был пристёгнут. Так как у него отсутствует действующий полис ОСАГО, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Он двигался по <...> от магазина «Красное и Белое» около 30 метров, после чего, включив указатель поворота налево, начал совершать манёвр на <...>. При совершении манёвра услышал звуковой сигнал и резко затормозил, после чего последовал удар. От удара автомобиль развернуло примерно на 45 градусов. После чего второй участник дорожно -транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании <......> дал аналогичные пояснения. Дополнительно сообщил, что при выезде с парковки от магазина автомобиль <......> он не видел, перед поворотом налево убедился, что сзади нет других автомобилей, начал совершать маневр и сразу же произошло столкновение с автомобилем <......>. Рулевое колесо его автомобиля расположено справа.
Схемой происшествия, которая составлена в присутствии сторон и ими не оспаривается (л.д. 142).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает в действиях водителя автомобиля автомобиль «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***> – <......> Г.Н., нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) в соответствии с которым - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в действиях водителя автомобиля«Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***> – <......> нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому - водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, п. 10.1 ПДД в соответствии с которым - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учётом установленного при рассмотрении дела и приведённых положений права, ответственность за причинение ущерба автомобилям ФИО1 <......>. лежит на обоих водителях: на водителе <......> нарушившего скоростной режим; водителе <......>., не убедившегося в безопасности маневрировании.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, столкновения транспортных средств, характер и механизм повреждений транспортных средств, характер действий обоих водителей, ДТП имело место по обоюдной вине водителей <......>
С учётом вины истца <......> по первоначальному иску в ДТП, его требования, предъявляемые к ответчику по первоначальному иску <......>., о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место <.....>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учётом вины истца <......>. по встречному иску в ДТП, его требования, предъявляемые к ответчику <......> по встречному иску, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место <.....>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску <......>. ущерб в виде восстановительного ремонта без учёта износа деталей и с ответчика по встречному иску <......> ущерб в виде восстановительного ремонта без учёта износа деталей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае именно на ответчика по первоначальному иску <......>. и ответчика <......>. по встречному иску возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску <......> и ответчиком по встречному иску <......>. представлено не было.
Суд полагает, что сумма 159 040 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), согласно экспертного заключения ООО «ПИК-КАРАСУК» № РА-5845 от <.....> (л.д. 13-36) будет в полной мере компенсировать причинённый истцу по первоначальному иску <......> материальный ущерб. Сумма 134 155 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) согласно экспертного заключения ООО «ПИК-КАРАСУК» № РА-5955 от <.....> (л.д. 48-58), за минусом 43 300 рублей выплаченных <......>. страховой компанией «Астро-Волга», согласно платежного поручения от <.....> № (л.д. 101), будет в полной мере компенсировать причинённый истцу по встречному иску <......>. материальный ущерб.
Таким образом, оценив требования истца по первоначальному иску <......>., суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску <......>. в пользу истца <......>. полежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - 159 040 рублей.
Оценив требования истца по встречному иску <......> суд полагает, что с ответчика по встречному иску <......> в пользу истца <......>. полежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - 87 043 рубля 50 копеек.
Разрешая требования истца по первоначальному иску <......> о взыскании с ответчика по первоначальному иску <......> судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 5963 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6400 рублей, а так же требования истца по встречному иску <......>. о взыскании с ответчика по встречному иску <......> судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного чека от <.....> (л.д. 39) следует, что истцом по первоначальному иску <......>. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суде в сумме 5963 рубля 00 копеек.
Из представленной в материалы дела кассового чека и акта выполненных работ от <.....> (л.д. 33-34) следует, что истцом <......> за составление экспертного заключения № РА-5845 от <.....> уплачена сумма 6400 рублей 00 копеек.
Из представленного чека от <.....> (л.д. 59) следует, что истцом по встречному иску <......> оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суде в сумме 4000 рубля 00 копеек.
Из представленной в материалы дела акта выполненных работ от <.....> (л.д. 58) следует, что истцом <......>. по встречному иску за составление экспертного заключения № РА-5955 от <.....> уплачена сумма 6500 рублей 00 копеек.
Судебные расходы истца по первоначальному иску <......>. по оплате государственной пошлины, проведению и оплате досудебной оценки, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску <......> в полном объёме.
Судебные расходы истца по встречному иску <......>. по оплате государственной пошлины, проведению и оплате досудебной оценки, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску <......>. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с <......> в пользу <......> в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 159 040 рублей 00 копеек.
Взыскать с <......> в пользу <......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 рубля, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей.
Встречные исковые требования <......> к <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с <......> в пользу <......> в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 87 043 рубля 50 копеек.
Взыскать с <......> в пользу <......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Макалев И.В.
Мотивированное решение изготовлено <.....>
Председательствующий: Макалев И.В.