Дело № 2-245/2023 (2-1948/2022)

56RS0019-01-2022-002640-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Актив Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 02.07.2014 года в размере 8 000 руб., проценты за период с 02.07.2014 года по 17.07.2014 года - 1 200 руб., проценты за период с 18.07.2014 года по 28.12.2022 года - 66 636 руб., неустойку - 15 548,40 руб., почтовые расходы - 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 941,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2014 года между ООО «Актив Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. Согласно пп. 1.1 договора ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 17.07.2014 года и уплатить проценты за его использование в размере 1 200 руб., а всего 9 200 руб. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнила, на требование возвратить сумму долга не ответила. По заявлению истца от 22.06.2017 года мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга 27.06.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменён определением от 17.10.2022 года, в связи с поступившими возражениями должника. Заёмными денежными средствами ответчик пользуется с 18.07.2014 года, поэтому должен уплатить истцу проценты, исходя из среднерыночных значений процентных ставок, установленных Центральным Банком РФ - 97,351 % годовых. За уклонение от исполнения обязательств по договору подлежит выплате неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013 года.

Представитель ООО «Актив Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд также не прибыла, представила возражения на исковое заявление.

В обоснование позиции указала, что в соответствии с поправками, внесёнными в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые введены в действие с 28.01.2019 года, 01.07.2019 года и 01.01.2020 года, максимальная переплата не может превышать взятую сумму займа более чем в полтора раза. Это означает, что общая сумма долга, которая имеется у ответчика перед истцом, равна 12 000 руб. (8 000 руб. - основной долг + 4 000 руб. переплата). Иные исковые требования ООО «Актив Финанс» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между ООО «Актив Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заём в размере 8 000 руб., на срок до 17.07.2014 года, с начислением процентов за пользование в размере 365 % в год (1 % в день), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование в размере 9 200 руб.

Займодавец исполнил обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 07.07.2014 года.

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплаты процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.1 договора займа, договор действует до полного возврата суммы займа и погашения всех процентов, штрафов и пени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила обязательства по возврату заёмных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.06.2017 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.06.2017 года судебный приказ был вынесен, а 17.10.2022 года отменён, в связи с возражениями должника.

По расчёту истца общая сумма долга по договору займа № от 02.07.2014 года составляет 91 384,4 руб., из которой: 8 000 руб. - основной долг, 1 200 руб. - проценты за период с 02.07.2014 года по 17.07.2014 года, 66 636 руб. проценты за период с 18.07.2014 года по 28.12.2022 года, 15 548,40 руб. - неустойка.

Оснований не согласиться с данным расчётом у суда не имеется, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и арифметически верен.

Давая оценку возражениям ФИО1 о законодательных ограничениях суммы процентов, которые могут быть взысканы с заёмщика, необходимо исходить из следующего.

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 года) установил, что микрофинансовые организации не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 года редакция названной нормы изменена, размер полной стоимости кредита был ограничен трёхкратным размером суммы займа.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ были внесены изменения в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ был признан утратившим силу. В то же время предусмотрен запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, срок возврата по которому не превышает года (сначала до двух с половиной размеров суммы потребительского займа - на период со дня вступления в силу Закона и до 30.06.2019 года, затем до двукратного размера суммы потребительского займа - на период с 01.07.2019 до 31.12.2019 года, по договорам потребительского займа, заключенным в указанный период).

Начиная с 01.01.2020 года, стал действовать запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года - с того дня, когда сумма достигнет полуторакратного размера потребительского займа (ч. 24 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

Таким образом, с 2015 года на законодательном уровне действительно стали вводиться ограничения размера полной стоимости кредита, в расчёт которой входит, в числе прочего, размер обязательства заёмщика по уплате процентов. Между тем, договор займа № был заключен сторонами ранее - 02.07.2014 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, что и было сделано истцом.

Таким образом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Актив Финанс» в части взыскания с ответчика суммы основного долга (8 000 руб.), а также процентов за пользование займом за период с 02.07.2014 по 17.07.2014 года, размер которых определён договором займа (1 200 руб.), и процентов за пользование займом за период с 18.07.2014 по 28.12.2022 года в сумме 66 636 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по договору потребительного кредита (займа), заключенному с физическим лицом (97,351 % годовых - на 02.07.2014 года). Расчёт ответчика признаётся неверным и во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма исчисленной истцом неустойки (15 548,40 руб.) несоразмерна объёму неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга (8 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить её размер до 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в т.ч. из судебных издержек. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 (п. 21), нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Актив Финанс» заявлено о возмещении почтовых расходов, понесённых при направлении иска ответчику в размере 240 руб., а равно о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 2 941, 53 руб. Факт их оплаты был подтверждён документально, относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений, а потому они подлежат взысканию с ФИО1, как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ообщества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от 02.07.2014 года в размере 83836 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, из которых: 8 000 рублей - основной долг, 1 200 рублей - проценты за период с 02.07.2014 года по 17.07.2014 года, 66 636 рублей - проценты за период с 18.07.2014 года по 28.12.2022 года, 8 000 рублей - неустойка, а также почтовые расходы - 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 941 рубль 53 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01.02.2023 года.

Судья Е.П. Липатова