РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4549/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-003476-36) по иску ФИО1 к ООО «Катка» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Катка» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2019 в государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «КАТКА», присвоены ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 773401001. По настоянию ФИО2, 14.11.2019 истец со своего банковского счета № * в банке ПАО «ВТБ» перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 650 000 руб.

Денежные средства предоставлялись по устной договоренности с ФИО2 в заем, а Общество должно было вернуть полученные средства. Договор займа по настоянию ФИО2 не оформлялся. На период предоставления истцом денежных средств Обществу ФИО2 владела долей в уставном капитале Общества в размере 50 %. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 428,51 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 224,28 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2029 истец со своего банковского счета № * в банке ПАО «ВТБ» перечислил на расчетный счет ООО «Катка» денежные средства в размере 650 000 рублей 00 коп.

Как следует из пояснения истца денежные средства предоставлялись по устной договоренности с ФИО2 в заем, а ООО «Катка» должно было вернуть полученные средства. Договор займа между сторонами не заключался. На период предоставления истцом денежных средств Обществу ФИО2, по чьей просьбе был произведен перевод денежных средств владела долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ООО «Катка» существовали какие-либо договорные либо обязательственные отношения, в счёт исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 428,51 руб.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 224,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Катка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 428,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 224,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева