РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0... (производство ...) по иску ФИО3 Джамиля оглы к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA Camry, г/н ..., под управлением ФИО10, и транспортного средства FORD Focus, г/н ..., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Camry, г/н ..., получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства TOYOTA Camry, г/н ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 391900491. Гражданская ответственность владельцев FORD Focus, г/н ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0360019272. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 500 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту технику ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению составленного экспертом-техником ФИО5 ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, г/н ....

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, связанный с повреждениями ТС TOYOTA Camry г/н ... в размере 155 000 руб. (256 500 руб. среднерыночная стоимость ТС согласно выводам судебной экспертизы - 101 500 руб. выплаченное страховое возмещение по ОСАГО), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО10

В суд явились представитель истца ФИО9, представитель ответчика ФИО6

Истец, в судебное заседания не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил приобщить к материалам дела и принять уточнение исковых требований. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве ФИО2, в дополнении к отзыву. Просила снизить размер ущерба, предоставила сведения о доходах ответчика и пояснила, что его зарплата варьируется от 13000 до 50000 рублей ежемесячно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, предоставлен отзыв на иск.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry, г/н ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA Camry, г/н ..., под управлением ФИО10, и транспортного средства FORD Focus, г/н ..., принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Camry, г/н ..., получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Toyota Camri на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО по полису серии XXX ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя FORD Focus на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО по полису серии XXX ... в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства TOYOTA Camry, р/з С 041 РТ 163, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 391900491.

Гражданская ответственность владельцев FORD Focus, г/н ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0360019272.

... ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО10 направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Фаворит».

... ООО «Фаворит» произвело осмотр поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра транспортного средства ....

... от ФИО10, доверенного лица ФИО3, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о прямом возмещении убытка в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camri г/н ... в результате ДТП 17.06.2024г., находящегося в момент ДТП под управлением ФИО10

... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО10 от ... направило ответ с приложением направления на ремонт на СТОА по адресу: ....Г.

19.07.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО10 с просьбой об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

24.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО10 на его заявление от 19.07.2024г., согласно которому для согласования проведения дополнительного осмотра ему необходимо связаться с представителем СТОА.

26.07.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО10 поступило заявлением с требованием смены вида страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату через заключение Соглашения.

01.08.2024г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 было подписано соглашение о размере страхового возмещения.

Данное соглашение было заключено в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС, по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с п. 3 соглашения по результатам проведенного Страховщиком осмотра, поврежденного ТС потерпевшего, указанного в п. 1 Соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Согласно п. 4 соглашения стороны определили реальный размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, который составил 101 500 рублей.

Согласно п. 7 соглашения лимит выплаты ограничен лимитом ответственности Страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, который составляет 100 000 руб.?

Страховое возмещение в размере 101 500 руб. было перечислено на банковский счет ФИО10 07.08.2024г., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с п. 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с рассматриваемым событием, к страховщику иметь не будет.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ФИО3 в лице ФИО10 по событию ....

Истец обратился с иском в суд к виновнику ДТП ФИО2

Определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Оценочное Бюро ФИО1».

Согласно выводам эксперта, определен перечень повреждений автомобиля Toyota Camry, VIN ..., р/з ... ..., полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО2 от ...., определить какие запасные части были установлены на т/с до и после ремонта: новые, бывшие в употреблении, оригинальные или аналоги) по материалам гражданского дела с обязательным осмотром транспортного средства не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П ТС автомобиля по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП на момент ДТП без учёта износа запасных частей составляет: 127 700 рублей с учётом износа запасных частей составляет: 92 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на запчасти и работы по повреждениям, полученным в ДТП от ... без учёта износа запасных частей составляет: 256 500 рублей.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено, в том числе, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении механизма ДТП.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 01.08.2024г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 было подписано соглашение о размере страхового возмещения, следовательно истец изъявила волю на получение страховой выплаты взамен организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 соглашения стороны определили реальный размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, который составил 101 500 рублей

Таким образом, ПАО СК «Росгосстарх», выплатив страховое возмещение истцу в размере 101 500 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством FORD Focus, г/н ..., и является причинителем вреда.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненные потерпевшему убытки в размере 155000 рублей (256500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением - 101500 руб. общая сумма выплаченного страхового возмещения) должны быть возмещены в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

Ответчиком, в лице представителя, заявлено о снижении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд исходит из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своей обязанности по возмещению убытков и свидетельствующих о необходимости уменьшении размера выплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие серьезных препятствий к исполнению обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 155000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (28, 29).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, направлением уточненного искового заявления ответчику, расходы на оплату госпошлины в размере 4300 рублей.

Заявленные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 176,00 руб.

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, оплатил нотариусу 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

В силу части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением от ... по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО1».

Ответчик в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы перечислил денежные средства в размере 20000 руб. на лицевой счет Управления Судебного департамента по Самарской области (л/с ...).

Экспертом подготовлено заключение экспертизы. Также экспертом представлено заявление о причислении денежных средств на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 20000 руб. с приложение реквизитов.

Заключение экспертизы от ... исследовалось судом в судебном заседании, принято судом и положено в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 95 - 97 ГПК РФ считает необходимым Управлению Судебного департамента в Самарской области, ИНН <***> перечислить ООО «Оценочное Бюро ФИО1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., внесенных ФИО2,С. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 Джамиля оглы к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Джамиля оглы (... года рождения, паспортные данные 3615 ...), убытки, причиненные транспортному средству Toyota Сатгу, VIN ..., р/з С 041 РТ 163, в размере 155000 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4300,00 руб., почтовые расходы в размере 176,00 рублей

Взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Управлению Судебного департамента в .... перечислить ООО «Оценочное Бюро ФИО1» (....), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ..., ИНН: <***>, КПП: 632101001, ОКПО 48093040, размещенные в Управлении Судебного департамента в .... (л/с ... денежные средства в размере 20000 руб. внесенных ФИО2, в счет оплаты судебной экспертизы по делу ... на основании чека-ордера от ... в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.

Судья Е.П. Тютина