Председательствующий: Кириенко И.С.
Дело № 33-5184/2023
№ 2-78/2023
55RS0005-01-2022-004861-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
23 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-78/2023,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело № 2-78/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя.
В судебном заседании сторона истца просила назначить дополнительную строительно- техническую экспертизу, поскольку не все виды работ по ремонту жилого помещения были учтены экспертом при первоначальном исследовании, акт осмотра жилого помещения экспертом не составлялся.
Сторона ответчика возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие для этого оснований.
Третье лицо ФИО3 согласилась с заявлением истца о назначении дополнительной экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года постановлено:
«Назначить по гражданскому делу № 2-78/2023 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Определить наличие или отсутствие ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>
2. Имеются ли недостатки в указанных строительных работах. В случае наличия недостатков ремонтных работ указать причины недостатков.
3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных при ремонте в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Являются ли указанные недостатки существенными.
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза» (<...>).
По результатам проведения экспертизы направить экспертное заключение в Первомайский районный суд г. Омска в месячный срок со дня получения дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-78/2023.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО2.
Обязать ФИО2 обеспечить экспертам доступ для осмотра указанного жилого помещения в обозначенное экспертом время.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы».
В частной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель просят определение отменить. Указывают, что при назначении дополнительной экспертизы суд не привел мотивы, по которым не согласился с ранее данным заключением. Обращает внимание, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» были даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а вопросы, поставленные при назначении дополнительной экспертизы, уже были разрешены при производстве первоначальной экспертизы, выявленные недостатки строительных работ отражены в полном объеме и их перечень истцом не оспаривался.
Полагает, что определение в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству стороны, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы допущено не было.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, определением от 21.11.2022 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».
В связи с несогласием ФИО2 с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая процессуальную обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, ходатайство удовлетворил, поручил проведение дополнительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта возложил на истца.
Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование определения суда о назначении дополнительной экспертизы гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
Вместе с тем, из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В этой связи доводы частной жалобы о безосновательном назначении дополнительной экспертизы, об отсутствии в оспариваемом определении мотивов, по которым суд посчитал удовлетворение ходатайства истца правомерным, значения не имеют и не подлежат проверке в апелляционном порядке.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки на несостоятельность поставленных перед экспертом вопросов, поскольку это отнесено гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, следовательно, давать правовую оценку названному процессуальному действию районного суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Принимая во внимание, что в связи с назначением дополнительной экспертизы у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение, расположенное за пределами Омского региона, и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, приостановление производства по делу судья находит целесообразным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.
Право ответной стороны заявлять ходатайства, знакомится с материалами дела может быть реализовано после возобновления производства по делу. В рассматриваемой ситуации приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности, прав подателя частной жалобы не нарушает.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.