Стр. -2.205
Дело № 2-333/2023
УИД 36RS0004-01-2022-007555-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.11.2021 г. между ООО МКК «Денежная единица» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма № БГ00658-351-2021, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 15.12.2021г. (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 8 910 руб.
Получение заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 351-13-0657 от 15.11.2021г.
Однако, Заемщик свои обязательства по договору не исполнил и в установленный срок сумму займа не возвратил.
Также истец указывает, что 31.03.2022г. между ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) и ООО «Коллешн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00658-351-2021 от 15.11.2021 г., в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.
По состоянию на 26.09.2022г. задолженность Заемщика перед ООО «Коллекшн Консалт» составляет 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа; 45 000 руб. - проценты за пользование займом.
07.06.2022г. ООО «Коллекшн Конслат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № БГ00658-351-2021 от 15.11.2021г. за период с 15.11.2021г. по 01.06.2022г. в размере 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.
15.06.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.
Однако, как указывает истец, определением мирового судьи от 25.07.2022г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по Договору микрозайма № БГ00658-351-2021 от 15.11.2021г. за период с 15.11.2021г. по 26.09.2022г. в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражал. При этом, факт заключения вышеуказанного договора микрозайма его доверительницей не отрицал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.11.2021 г. между ООО МКК «Денежная единица» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма № БГ00658-351-2021, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 15.12.2021г. (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 8 910 руб. (л.д. 7).
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Предмет Договора микрозайма № БГ00658-351-2021, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма (л.д. 10).
В п.14 Индивидуальных условий указано, что Заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями договора микрозайма, понимает их содержание, полностью с ними согласен, обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 7об.)
На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Получение заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 351-13-0657 от 15.11.2021г. (л.д. 8) и представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
Однако, Заемщик свои обязательства по договору не исполнил и в установленный срок сумму займа не возвратил, что представителем ответчика также не оспаривалось.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма № БГ00658-351-2021 от 15.11.2021г. предусмотрено условие об уступке Займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам, на которое заемщик дал свое согласие (л.д. 7об).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).
Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.
Судом установлено, что 31.03.2022г. между ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) и ООО «Коллешн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00658-351-2021 от 15.11.2021 г., в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ (л.д. 9).
О переходе права требования по вышеуказанному договору микрозайма заемщик ФИО1 была уведомлена посредством SMS- уведомления.
Также судом установлено, что 15.06.2022г. по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженности по договору микрозайма № БГ00658-351-2021 от 15.11.2021г. за период с 15.11.2021г. по 01.06.2021г. в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб.
Однако, определением мирового судьи от 25.07.2022г. данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 11).
Таким образом, ответчик ФИО1 знала об имеющейся у неё задолженности перед истцом и о предъявляемых к ней требованиям.
Однако, до настоящего времени мер к погашению имеющейся задолженности не приняла и доказательств погашения задолженности суду не представила.
В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик, выразив несогласие с заявленными требованиями и размером задолженности, доказательств погашения кредита суду не представил, равно как и не представил контррасчет задолженности.
При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д. 2 об), который соответствует условиям договора микрозайма, а также требованиям ФЗ № 151-ФЗ, № 353-ФЗ, № 554-ФЗ.
В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма № БГ00658-351-2021 от 15.11.2021г. за период с 15.11.2021г. по 26.09.2022г., в размере 75 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 450 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 70,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма №БГ00658-351-2021 от 15.11.2021 в размере 75 000 руб. за период с 15.11.2021г. по 26.09.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., а всего 77 520 руб. 80 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков