Решение по делу № 2-1499/2022 от 25.08.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи.

УИД 61RS0036-01-2022-003410-15

дело № 2-1499/2022г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ермакова С.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зорина Н.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре судебного заседания Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, указа в заявлении, что 24.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.11.2021г., выданного 27.01.2022г. Белокалитвинским городским судом РО по уголовному делу №г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2022г. в отношении должника ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей и обязал должника осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет № УФК по РО. Из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО следует, что по состоянию на 5.05.2022г. с должника взыскана сумма в размере 1012,31 рублей, остаток задолженности составляет 998987,69 рублей. По данным УФРС по РО следует, что за исключением 1/4 доли в квартире №2 и 1/8 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, иное имущество у должника отсутствует. По сообщению МРЭО ГИБДД ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2019г. выпуска, №, ответчику ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 05.08.2021г., совершенной в простой письменной форме, по цене 230000 рублей, зарегистрированный в подразделении ГИБДД по РО 12.11.2021г. Учитывая результаты рассмотрения уголовного дела, вынесение 25.11.2021г. приговора и 13.01.2022г. постановления апелляционной инстанции Ростовского областного суда, а также результаты исполнительного производства и фактические обстоятельства продажи автомобиля, считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной в целях сокрытия (вывода) имущества должника ФИО2 от возможного взыскания по приговору суда по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего в судебном заседании 08.11.2021г. был заявлен гражданский иск от имени потерпевшего, а также ходатайство об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2019г. выпуска, VIN: № с госномером №. После судебного заседания ФИО2, воспользовавшись обстоятельством не рассмотрения судом 08.11.2021г. ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу, будучи осведомленным о предлагаемых процессуальных действиях, не желая исполнять предстоящее решение суда, 12.11.2021г. произвел отчуждение ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль., который был снять с регистрационного учета и 12.11.2021г. зарегистрирован на имя ФИО3, т.е. на 4-й день после судебного заседания и за 10 дней до вынесения приговора по делу. Из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.01.2022г. следует, что ФИО2 в обоснование необходимости смягчения приговора и добросовестности намерений в компенсации вреда подтвержден факт продажи автомобиля. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, принесение извинений, принятие мер к заглаживанию вреда, к которым относится направление перевода, не свидетельствуют о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда. С даты вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2 и до настоящего времени приговор в части взыскания компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполнен. Меры взыскания, принятые судебным приставом также не дали результатов. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что ответчик продолжает пользоваться проданным автомобилем и по настоящее время, что подтверждается ответом РСА на запрос судебного пристава со сведениями о страховании автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022г. об ограничении должника специального права в части водительского удостоверения, актами совершения исполнительных действий от 18.03.2022г., 22.03.2022г., 30.03.2022г., 32.03.2022г., которыми в ходе выхода пристава-исполнителя по месту исполнения приговора и месту регистрации зафиксировано его отсутствие и 06.05.2022г. наличие спорного автомобиля во дворе места исполнения приговора, фотографией личного вождения ФИО2 спорного автомобиля при подъезде к месту проживания в <адрес> от 22.04.2022г. Указывает, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом, чем нарушает права истца как взыскателя на получение удовлетворения по выплате задолженности по гражданскому иску в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 за счет имущества, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Веста GFL 110, 2019г. выпуска, VIN: <***> с госномером М 530 АА 761, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ФИО3 и ФИО2 с датой 05.08.2021г.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истицы по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющий интересы истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ермаков С.А., представляющий интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ФИО2 предпринимал меры, почтовым переводом переводил в адрес истца денежные средства, которые были возвращены обратно. Не представлено ни одного доказательства того, что ФИО5 преследовались иные цели, кроме продажи автомобиля.

Зорин Н.Н., представляющий интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что 05.08.2021 года Войтов приобрел спорный автомобиль, который имел механические повреждения. Около 2,5 месяцев продлились ремонтные работы, после завершения которых, 12.11.2021 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, оформлен страховой полис. Имелось обязательство Линника об устранении недостатков за счет сил и средств продавца. С этой целью и был вписан Линник в страховой полис и допущен к управлению ТС. На момент заключения договора купли-продажи и на момент его постановки на регистрационный учет, не было каких - либо ограничений. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи ТС. Фотографии не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку возможно выставить любую дату, где и при каких обстоятельствах произведены фотографии, кто на них изображен не известно. не представлено достоверных допустимых доказательств мнимости сделки.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Белокалитвинского городского суда от 25.11.2021г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с установлением ряда ограничений. В пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 25-30).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.01.2022г. приговор Белокалитвинского городского суда от 25.11.2021г. изменен в части установленных для ФИО2 ограничений. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения (л.д.32-37). Приговор вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 25.11.2021г., выданного 27.01.2022г. Белокалитвинским городским судом РО по уголовному делу №г. (л.д. 17-24), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО 10.02.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 24.02.2022г. судебный пристав-исполнитель обязал должника ФИО2 осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет № УФК по РО (л.д. 39).

Требования исполнительного документа в добровольном порядке до настоящего времени ФИО2 не исполнены, по состоянию на 25.05.2022г. с должника взыскана сумма в размере 1012,31 рублей, остаток задолженности составляет 998 987,69 рублей (л.д. 67).

В судебном заседании установлено, и не опровергалось стороной ответчиков, что в ходе рассмотрения уголовного дела Белокалитвинским городским судом, потерпевшей стороной 08.11.2021г. по делу заявлен гражданский иск, а также ходатайство об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2019г. выпуска, VIN: № с госномером №.

Однако, до вынесения приговора, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.08.2021г., совершенного в простой письменной форме, продал ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, 2019г. выпуска, VIN: № с госномером № (л.д. 42).

12.11.2021г. произведена регистрация смены собственника автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 43).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит доводы истца, о том, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания, а также то, что стороны договора явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки, обоснованными и заслуживающими внимания. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, 05 августа 20 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019г. выпуска, VIN: № с госномером №. За проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 230000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи спорного автомобиля, Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств выполнения Продавцом обязательства по передаче автомобиля, при этом указанный договор купли-продажи не содержит условия о том, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя покупателя только 12 ноября 2021 года, то есть за две недели до вынесения приговора ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 –адвокат Зорин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО6 не имел возможности зарегистрировать автомобиль, поскольку автомобиль имел повреждения после ДТП, однако доказательств, подтверждающих наличие повреждений у спорного автомобиля, на момент подписания договора купли-продажи, суду не представлено. Договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 года также не содержит сведений о наличии у него повреждений после ДТП. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля были выполнены только к 12 ноября 2021 года.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем и по настоящее время.

Так из ответа Российского союза автостраховщиков от 25.04.2022г. следует, что в договоре обязательного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2019г. выпуска, VIN: № с госномером № заключенного с СПАО «Ингосстрах» в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2, период действия полиса с 12.11.2021г. по 11.11.2022г., т.е. после оформления договора купли-продажи автомобиля и регистрации транспортного средства на имя Покупателя ФИО3 (л.д. 69).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО 25.02.2022г. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 66).

Представленные фотографии от 22.04.2022г., на которых, по утверждению стороны истца, зафиксирован факт личного вождения ФИО2 спорного автомобиля при подъезде к месту проживания в <адрес>, также подтверждают факт пользования ФИО5 спорным автомобилем после его продажи. Данные фотографии приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороной ответчиков не опровергался тот факт, что ФИО5 регулярно ездит на спорном автомобиле, при этом представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что никогда не видели ни спорного автомобиля, ни жилого дома в котором проживает ФИО5, в связи с чем не смогли пояснить суду чей дом и чей автомобиль изображены на представленных фотографиях. Доказательств опровергающих информацию, содержащуюся на представленных фотографиях, суду не представлено.

При этом, довод представителя ответчика ФИО7 – адвоката Зорина Н.Н. о том, что ответчик ФИО5 ездит на спорном автомобиле в связи с данным им письменным обязательством осуществлять ремонт всех скрытых повреждений автомобиля, после совершенного им ДТП, не может быть принят судом, поскольку согласно представленному стороной ответчика письменному обязательству от 05.08.2021 года, ФИО2 обязуется осуществлять за свой счет работы по устранению скрытых повреждений (дефектов), появившихся в результате эксплуатации транспортного средства, сведений о том, что для выполнения ремонтных работ ФИО2 обязуется забирать автомобиль для проведения ремонта и возвращать его после проведенного ремонта, представленное обязательство, не содержит. Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств наличия скрытых повреждений автомобиля, обнаруженных после подписания договора купли-продажи автомобиля, как и не представлено доказательств выполненных работ по ремонту спорного автомобиля за счет ФИО5, проводимых после его продажи.

В обоснование заявленного иска ФИО4 указывает, что ответчиками мнимый договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью уклонения должника ФИО5 от обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, при этом единственно возможным способом защиты истца является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО2 и ФИО3, отвечает признакам мнимой сделки, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку договор является мнимой сделкой, требования о применении последствий ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ.

В связи с этим, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019г. выпуска, VIN: №, цвет кузова: серый, номер двигателя: №, с государственным регистрационным номером №, совершенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО2 с датой «05 августа2021г.»

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, 2019г. выпуска, VIN: №, цвет кузова: серый, номер двигателя: №, с государственным регистрационным номером №;

-признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019г. выпуска, VIN: №, цвет кузова: серый, номер двигателя: №, с государственным регистрационным номером №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022г.

С У Д Ь Я :________________________