Дело № 12-280/2023

91RS0024-01-2022-006096-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ялта 30 августа 2023 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Бекенштейн Е.Л.,

с участием: участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №<номер> от <дата>, в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №<номер> от 25 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением инспектора, ФИО2 в установленные законом сроки подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился.

Должностное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №<номер> от <дата> оставить без изменений, поддержала ранее направленные письменные пояснения, одновременно пояснив, что заместителем директора по научной работе - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> проведена проверка сведений (данных) указанных в постановлении о назначении административного наказания от <дата> №<номер>, относительно места фиксации административного правонарушению, совершенного ФИО2, относительно границ особо охраняемых природных территорий федерального значения. Так актом №<номер> проверки природоохранного законодательства на ООПТ федерального значения, установлено, что указанные в протоколе географические координаты №<номер> полученные с GNSS-приемника на месте совершения административного правонарушения, были конвертированы в программной среде в систему координат принятую для ведения ЕГРН. После чего, полученные в системе СК-63 координаты наложены на шейп-файл с границами государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» внесенными в ЕГРН под реестровым номером ЗОУИТ №<номер>. Таким образом, пояснила, что исходя из полученных результатов, место совершения административного правонарушения находится в границах государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», соответственно протокол об административном, в связи с чем правонарушении и все последующие административные материалы в отношении ФИО2 составлены правомерно.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С учетом вышеназванных положений процессуального закона, судом в полном объеме исследованы материалы дела, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности и установлено нижеследующее. Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ от <дата> «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники. В соответствии с пунктом 11 главы VI Постановления РСФСР от <дата> №<номер> «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автомототранспорта вне дорог и водных путей общего пользования. В соответствии с пунктом 15 главы VI Постановления РСФСР от <дата> №<номер> «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» Пребывание на территориях государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников. Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 54 минуты на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» выявлен гр-н ФИО2, который допустил пребывание на территории ГЛЗ «Ялтинский горно-лесной» №<номер> на автомобиле марки «Мицубиси «PAJERO 28D» государственный регистрационный номер №<номер> без специального разрешения ФГБУ осуществляющих управление государственными природными заповедниками или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники. Протокол об административном правонарушении №<номер> от <дата> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано его подписью. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось. Согласно объяснений, представленных ФИО2 по факту происшествия, последний отрицал факт нахождения на территории заповедника, указал, что привез продукты питания родственнику, проживающему по адресу: <адрес> Л. В данном случае, доказыванию подлежал факт проезда и нахождения ФИО2 на территории ГЛЗ «Ялтинский горно-лесной» на автомобиле марки «Мицубиси «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №<номер> без специального разрешения и без согласования с дирекцией заповедника или Минприроды России. С целью получения доказательств по делу по факту проезда и нахождения ФИО2 на землях особо охраняемой природной территории ГЛЗ «Ялтинский горно-лесной» на автомобиле марки «Мицубиси №<номер>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> направлен запросы. Согласно ответа на запрос суда Администрацией города Ялта № <данные изъяты> от <дата>, сообщено, что в соответствии с постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п участок дороги с географическими координатами N <данные изъяты> а также «дорога к озеру» не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Вышеуказанные дороги не состоят в казне муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и на обслуживании подведомственных предприятий. Также указано, что участок дороги с географическими координатами № <данные изъяты>, а также «дорога к озеру» не являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения и согласно географических координат <данные изъяты> участок дороги находится в границах Ялтинского горно-лесного заповедника. Кроме этого согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Заповедный Крым» № №<номер> от <дата> сообщено, что место с географическими координатами № <данные изъяты> расположено на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горнолесной» Алупкинского участка, квартал 24 выдел 1. Также указано, что указанные обстоятельства подтверждаются планом (схемой) с наложением границ государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» на материалы базового лесоустройства, «планшет № 1 (Алупкинского ГЛПЗ, Алупкинское лесничество), масштаб 1:10000 (планшет составлен на основании геоданных землеустройства 1970-1975 годов и лесоустройства 1989 года), о чем представлено приложение №1. Кроме этого предоставлены сведения, что место отдыха, именуемое «Озеро у Кордона», фактически является искусственным пожарным водоёмом, на территории ООПТ, управление которой осуществляет ФГБУ «Заповедный Крым». Данный пожарный водоем внесен в План тушения лесных пожаров на территории лесничества государственный природный заповедник «Ялтинский горно-лесной» ФГБУ «Заповедный Крым» на период пожароопасного сезона 2023 года, утвержденный заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий <данные изъяты> <дата>, план согласован Министерством чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым. Вместе с тем указано, что по состоянию на текущую дату и дату совершения административного правонарушения ФИО2 пожарный водоём имел 2 подъезда для забора воды с целью ликвидации лесных пожаров на подведомственной территории. Также сообщено, что грунтовая дорога является подъездом к источнику противопожарного назначения на территории государственного заповедника «Ялтинский горно-лесной», в связи с чем, подъездная грунтовая дорога, проходящая на территории ООПТ, находящаяся на Алупкинском участке ГПЗ «Ялтинский горно-лесной», квартале 24 выделе 13 не является дорогой общего пользования. Согласно предоставленной информации УМВД России по г. Ялте, сообщено, что участок местности с географическими координатами №<номер> грунтовое направление противопожарного пользования Государственного природного заповедника, территория «Ялтинский горно-лесной» не является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта.

В подтверждение факта управления и остановки ФИО2 транспортного средства на территории государственного заповедника «Ялтинский горно-лесной» в материалы дела об административном правонарушении представителем ФГБУ «Заповедный Крым» представлены фотоснимки, выкопировки карты государственного природного заповедника «Ялтинский горно - лесной» с официального сайта ФГБУ «Заповедный Крым», а также выкопировки карты «Google Earth» с нанесенными координатами места совершения правонарушения в соотношении установленной ЗОУИТ (приложение 2,3 ), а также акт №<номер> проверки природоохранного законодательства на ООПТ федерального значения и выписка из ЕГРН по границам ЗОУИТа №<номер> из которых следует, что место совершения административного правонарушения с географическими координатами N №<номер> указанные в протоколе об административном правонарушении, является заповедной территорией.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, при этом правонарушителем не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Состоявшийся вывод о виновности ФИО2 основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО2, выразившиеся в пребывание на территории ГЛЗ «Ялтинский горно-лесной» №<номер> на автомобиле марки «Мицубиси №<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, без специального разрешения ФГБУ осуществляющих управление государственными природными заповедниками или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако объективных доказательств того, что ФИО2. действовал в состоянии крайней необходимости, не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения лица от административной ответственности, не имеется.

К доводам ФИО2 об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что он не допускал заезд на территорию заповедника, судья относится критически, поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении правонарушения. Доказательств, опровергающих установленный факт управления и остановки ФИО2 транспортным средством в указанное время и в указанном месте, заявителем не представлено. Утверждения заявителя жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Суду не представлено доказательств родственных отношений заявителя и <данные изъяты> а также необходимости проезда именно заявителя к указанному лицу. Вследствие чего суду не представляется возможным установить факт действия заявителя в условиях опасности и невозможности её устранения иными средствами. Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявителем не представлено. При таком положении, должностное лицо верно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. Указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное должностным лицом наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения, связанные с охраной и использованием природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №<номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Л.Бекенштейн