Дело № 2а-1307/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002351-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А

при секретаре Серовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Ингодинскому РОСП <адрес> УФССП России по Забайкальскому, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений, признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным административным иском и уточнениями к нему, ФИО1 просил признать бездействия СПИ Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 по не рассмотрению заявления от 10.05.2023 и рамках ИП №57136/23/75033 «О сохранении мне и моему ребенку минимального прожиточного минимума», в срок определенный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление от 25 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства №9315/23/75033 незаконным; признать бездействия административного ответчика по не рассмотрению жалобы от 13 января 2023 года в рамках возбужденного исполнительного производства №9315/23/75033, в срок определённый ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 по не рассмотрению заявления от 14 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № 9315/23/75033 «о сохранении ежемесячно мне и моему ребёнку дохода в размере минимального прожиточного минимума», в срок определённый ФЗ № 229 «об исполнительном производстве» незаконными; признать действия судебного пристава Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 по списанию в рамках исполнительного производства №9315/23/75033 с моего лицевого счёта в сбербанке денежных средств в общей сложности в размере 19876,72 рубля, без сохранения мне и моему ребёнку ежемесячного дохода в размере минимального прожиточного минимума, незаконными; признать бездействия судебного пристава исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 по не вынесению постановления о сохранении мне и моему ребёнку ежемесячного дохода в размере минимального прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № 9315/23/75033, в срок определённый ФЗ № 229 «об исполнительном производстве» - незаконными; признать действия судебного пристава ФИО2 по вынесению 18 июля 2023 года постановления о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительном производству № 9315/23/75033, незаконными; обязать административного ответчика возвратить мне обратно мои денежные средства в оставшейся сумме в размере 4000 рублей (остальные возвращены) взысканные с меня в нарушения ст.446 ГПК РФ, в нарушение ФЗ №234 и ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 9315/23/75033; отменить постановление судебного пристава Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 от 18 июля 2023 года «о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № 9315/23/75033».

В судебном заседание представитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание не явился: административный истец: ФИО1, о дате, времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик СПИ Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представители ПАО Сбербанк, УК «Регион», о дате, времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Чита от 12.07.2022, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9315/23/75033-ИП от 25.01.2023, предмет исполнения задолженность в размере 19876,72 руб.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Чита от 07.11.2022, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №57136/23/75033-ИП от 06.05.2023, предмет исполнения задолженность 12637,07 руб., постановлением от 09.06.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду подачи исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

По исполнительному производству №9315/23/75033-ИП от 25.01.2023 установлено следующее.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 29.01.2023 (л.д.111-112).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 6, 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предусмотренных статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После получения заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, что само по себе не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи задолженность по оплате коммунальных услуг.

Иное бы нарушило право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

18.07.2023, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., данное постановление получено 18.07.2023 (л.д.113-114).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не усматриваются.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме, как и подтверждающих объективную невозможность его исполнения. Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождения ФИО1 от уплаты данного сбора при рассмотрении дела не установлено.

По доводам заявителя о не рассмотрении заявлении рамках данного исполнительного производства №9315/23/75033-ИП судом установлено следующее.

15.02.2023 поступила заявление ФИО1 о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное заявление рассмотрено 06.03.2023.

Повторно аналогичное заявление поступило 10.05.2023 и рассмотрено 15.05.2023 (изменение внесено 20.07.2023) (л.д.79-84).

Жалобы ФИО1 от 31.01.2023 рассмотрена 14.02.2023 начальником отделения ФИО5

Относительно доводов о возврате удержанных денежных средств и незаконности списаний в размере 19876,72 руб., судом учтены следующие положения.

В соответствии с ФЗ от 21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве2 на банки и иные кредитные организации возлагает обязанность по соблюдению требований ч. 4 ст. 99,101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника. В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 №330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99,101 ФЗ «Об исполнительном производстве» банки и иные кредитные организации самостоятельно-осуществляют: расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращение взыскания. Денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями.

В случаи, если банк все же списал денежные средства, на которое не может быть обращено взыскание, должнику необходимо в органе, который осуществляет их перечисление, взять платежное поручение либо иной документ подлежащий назначение ДС поступивших на счет должника и предоставить его судебному приставу-исполнителю, для их возврата. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника подлежат перечислению взыскателем в порядке очередности в течении 5-ти операционных дней со дня поступления ДС на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Сумма, взысканная после принятие постановления о сохранении среднего заработка в размере 15770,91 руб. возвращена ФИО1 Списание данный средств в размере 4105,81 руб. имело место до подачи должником заявления о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.72 оборот.), в связи с чем возврату не подлежит.

С учетом вышеизложенного в административном иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2023