РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика по доверенностям фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за ущерб от ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за ущерб от ДТП в размере сумма, неустойки за период с 31.08.2023 г. по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, а также неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, в сумме не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов за оценку ущерба в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года изготовления.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.07.2023г., с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0007ЕА190 под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0276176803.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, 14.08.2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перерасчете суммы, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Истец обратилась в адрес финансового уполномоченного, которым 17.10.2023г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-аналитический центр». На основании заключения № 0058 от 15.10.2023г. стоимость ремонта мотоцикла марка автомобиля с учетом износа запасных частей составляет сумма, без учета износа сумма

Учитывая частично произведенную оплату СПАО «Ингосстрах», истец просит взыскать доплату страхового возмещения с ответчика в размере сумма, из расчета сумма – сумма

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2023г. (день, следующий за днем отказа в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения) по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, и неустойка с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более сумма в целом.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании представила письменные пояснения, где просила отказать истцу во взыскании страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере сумма в соответствии с платежным поручением от 03.06.2025г., также не согласился с заявленным периодом неустойки, подлежащей взысканию, полагая, что она подлежит начислению с 20.08.2023г., а также просил снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен судом только после третьего судебного экспертного исследования. При взыскании судом судебных расходов ответчик просил суд учесть положения ст. 98 ГПК РФ и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения.

Представитель третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе административного материала о ДТП и материала выплатного дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года изготовления, государственный регистрационный номер на момент ДТП отсутствовал.

27.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О007ЕА190, под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023г. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О007ЕЛ190, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд мотоцикл марка автомобиля.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0276176803.

Так как у ФИО1 страховой полис ОСАГО на мотоцикл марка автомобиля отсутствовал, 31.07.2023г. она обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

31.07.2023г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра от 31.07.2023г., на основании которого подготовлено заключение № 75-275571/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в установленный срок страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41528 от 14.08.2023г..

ФИО1 не согласилась с размером выплаты, 14.08.2023г. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перерасчете суммы, сославшись на некорректно указанные экспертом каталожные номера основного глушителя, фары.

Ответчиком в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для доплаты.

На основании обращения истца финансовый уполномоченный 17.10.2023г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения, на основании проведенного исследования в экспертной организации ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио от 10.10.2023г. № У-23-98760/3020-004 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-аналитический центр», который подготовил отчет о стоимости ремонта транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет сумма, без учета износа сумма

За проведение данного отчета истец понес расходы в размере сумма

24.10.2023г. обратился к ответчику и фио с досудебной претензией, в которой просил оплатить сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, и сумму причиненного ущерба в полном размере.

28.02.2024г. страховая компания отказал в доплате страхового возмещения, указав, что оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов, которые по поручению страховой компании ранее проводили экспертизу транспортного средства истца, и пересматривать размер страхового возмещения, отсутствуют. Свои доводы ответчик основывал на выводах рецензии, подготовленной ООО «АПЭКС ГРУП», о допущенных нарушениях применения Единой методике расчета.

На основании ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на основании определения суда от 18.03.202г. назначено ее проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЭО Траст».

Согласно экспертному заключению от 25.07.2024г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, указанные в акте осмотра от 31.07.2023 г., а именно: срезы металла суппорта переднего тормоза правого, царапины стекла рассеивателя фары передней, царапины насадки глушителя, срезы и вмятины глушителя, царапины лакокрасочного покрытия обтекателя нижнего правого, царапины лакокрасочного покрытия обтекателя верхнего правого, срезы металла грузика руля правого, потертости руля, срезы пластика защиты глушителя, срезы металла подножки, потертости лакокрасочного покрытия накладки топливного бака правой получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, рыночная стоимость мотоцикла марка автомобиля составляет свыше сумма, при этом конструктивная гибель мотоцикла не установлена.

Ответчик, сославшись на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. При этом ответчик представил рецензию от 12.10.2024г. № 2880127 эксперта-техника ООО «АПЭКС ГРУП» фио который сослался на нарушения Единой методики расчета, не отражающей действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом противоречивых выводов исследований и судебной экспертизы, определением суда от 05.12.2024г. назначено проведение повторной судебной экспертизы в фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению от 29.01.2025г. № 4737-АТЭ сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений мотоцикла марка автомобиля частично соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. Эксперты пришли к выводу, что повреждения на выступающих элементах боковой правой части мотоцикла, а именно: обтекатель правый верхний и нижний, защита глушителя, фара, подножка правая, глушитель, балансир правый, рычаг тормоза, суппорт правый передний – соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 27.07.2023г. Повреждения трубки руля в виде потертости материала в средней правой части – не соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 27.07.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – мотоциклу марка автомобиля, в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023г., на дату ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет (округленно) сумма

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – мотоциклу марка автомобиля, в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023 г., на дату ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет (округленно) сумма

Ответчик с выводами повторной судебной экспертизы не согласился, указав, что в заключении эксперта указана замена деталей, не соответствующих фактической комплектации транспортного средства, не проведено моделирование и составление графической модели первой фазы столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио, подготовивший экспертное заключение № 4737-АТЭ, пояснил, что в деле есть единственный акт осмотра мотоцикла, подготовленный стороной ответчика, в котором недостаточно информации, отсутствует спецификация (приложение к договору купли-продажи мотоцикла) к данному транспортному средству с точной информацией о деталях установленных на мотоцикле, в том числе глушителя и накладки топливного бака мотоцикла, а также фары.

По результатам допроса эксперта судом принят решение о несоответствии стоимости ряда деталей выводам судебной экспертизы № 4737-АТЭ, в связи с чем судом определением суда от 28.03.2025г. назначено проведение повторной судебной экспертизы в фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Исследование проведено с учетом дополнительно представленных истцом документов о купле-продаже мотоцикла марка автомобиля.

Согласно экспертному заключению экспертизы от 13.05.2025г. № 1490-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения трех судебных экспертиз по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признал обоснованным заключение экспертизы от 13.05.2025г. № 1490-АТЭ, которое согласуется с выводами иных экспертиз в части объема повреждений причинённых мотоциклу марка автомобиля, в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023г., исследований и актов осмотра транспортного средства, а также с административным материалом и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанная экспертиза от 13.05.2025г. проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы от 13.05.2025г. № 1490-АТЭ по отношению к иным судебным экспертиза и проведенным исследованиям в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоциклу марка автомобиля, суд находит его наиболее полным, объективным, составленным на основании всех предыдущих исследований и с учетом допроса эксперта.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, учитывая, что страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит доплате страховое возмещение в размере сумма, из расчета сумма – сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 03.06.2025г. произвел доплату страхового возмещений в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 17638.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения за ущерб от ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку уже удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая довод истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2023г. по день вынесения решения суда, суд считает, что указанный период подлежит корректировке с учетом произведенной выплаты, с 31.08.2023г. по 03.06.2025г. от суммы сумма

При расчете неустойки суд принимает доводы ответчика о снижении неустойки с учетом оплаты страхового возмещения истцу до вынесения решения суда, с применением положений ст.333 ГПК РФ, до сумма

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа до сумма

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в отсутствие уточнений исковых требований, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева