Дело № 2-225/23

45RS0026-01-2022-009320-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, г.№, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4, автомобиля LEXUS IS250, г.н. № под управлением № В.А., а также автомобиля Лада 219000, г.н№, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 31.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118800 руб. 25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере 23300 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 142100 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191200 руб., соответственно не выплаченная часть страхового возмещения составляет 49100 руб. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с 31.01.2022 по 25.05.2022 на сумму 72400 руб., и с 26.05.2022 по 20.06.2022 на сумму 49100 руб. составил 96026 руб. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 96 026 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, возражал против заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление..

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, г.н. № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4, автомобиля LEXUS IS250, г.н. № под управлением ФИО1, а также автомобиля Лада 219000, г.н. №, под управлением ФИО11 результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляя автомобилем KIA Ceed, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю Лада 219000, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, в результате чего, автомобиль Лада 219000, отбросило на автомобиль LEXUS IS250. Автомобили получили механические повреждения.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Ceed на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

10.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

31.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 08.02.2022, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325000 руб., с учетом износа 187000 руб., за составление заключения эксперта истец оплатил 4000 руб.

30.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218 300 руб. с учетом износа - 142100 руб.

25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение службы финансового уполномоченного, произведя ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 23300 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 142100 руб.

По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда 12.10.2022 назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П..

Из заключения эксперта ИП ФИО8 №.01/2023 от 10.01.2023 следует, что при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения автомобиля LEXUS IS250, г.н. №: бампер задний, фонарь задний левый наружный, крышка багажника, ПТФ задний левый, датчик парковки задний левый, клапан вентиляции салона левый, локер задний левый, накладка локера левого заднего (пластик), кронштейн крепления заднего бампера левый боковой передний, кронштейн крепления заднего бампера левый боковой задний, крыло заднее левое, арка колеса заднего левого, панель задняя, накладка панели задней, желоб водостока задний левый, накладка желоба водостока заднего левого нижняя, накладка пола багажника левая, накладка ниши запасного колеса, перекос проема крышки багажника, нарушение геометрии задней левой подвески, фонарь задний левый внутренний, накладка крышки багажника нижняя, обивка багажника левая, панель пола багажника левая, абсорбер заднего бампера, щиток теплоизоляции глушителя левый, цапфа задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS IS250, г.н. №, без учета износа на дату ДТП составила 321800 руб., с учетом износа – 191200 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем, судом принимается за основу для определения размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49100 руб. (191 200 руб. – 142100 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 96026 руб. (за период с 31.01.2022 по 25.05.2022 на сумму 72400 руб. и с 26.05.2022 по 20.06.2022 на сумму 49100 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, размер взыскиваемого в пользу истца ущерба, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить её размер до 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неудовлетворением требований истца со стороны ответчика о взыскании страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, размер которого составит 24 550 руб. (49 100 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному чеку по операции от 07.02.2022 ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 4000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью осмотра автомобиля и выявления повреждений с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, а также обращением к ответчику с досудебной претензией, обращением к финуполномоченному, а впоследствии – в суд с целью восстановления нарушенного права, данные расходы суд признает обоснованными.

То обстоятельство, что представленное истцом заключение не было положено в основу решения, не является основанием для отказа во взыскании расходов по его составлению.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от 26.01.2023.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертных заключений в размере 34 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по еe письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления, предъявлению его в суд и представлению интересов заказчика по взысканию страхового возмещения. Стоимость услуг составляет 15000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 20.06.2022.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1673 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 49100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 24 550 руб., расходы за экспертизу в размере 34 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1 673 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва