Мировой судья с/у № 68 Кармадонова Г.А. Дело № 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Ассист Контракт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью « Ассист Контракт» -ФИО2,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ассист Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ассист Контракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с требованиями к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора № 329-АЗ-0000000011 от 20 октября 2022 г., взыскании денежных средствах в размере 49400 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что 20 октября 2022 года заключила с ООО «Ассист Контракт» договор № 329-А3-00000000011 (Автодруг-3), согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательства: предоставлять истцу помощь по программе «Автодруг-3» и оказывать консультации по условиям кредитных и страховых программ, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляла 2600 руб., а цена консультации 49400 рублей.

Указывает, что услугами ответчика в полном объеме пользоваться не желала, обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 52000 рублей, однако ответчиком ООО «Ассист Контракт» истцу ФИО1 возвращена сумма в размере 2600 рублей, в возврате денежных средств в сумме 49400 рублей, отказано.

Ссылаясь на то, что стоимость консультации в размере 49400 рублей превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, является завышенной, нарушает принцип свободы договора и указывая, что у исполнителя программы «Автодруг-3» отсутствовало лицо, способное оказать данного рода услуги, поскольку из имеющегося персонала сотрудников исполнителя по спорному договору там не было, а присутствовали лишь представители автосалона и банка, истец обратилась с иском в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем Общества с ограниченной ответственностью « Ассист Контракт» -ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца ФИО1, выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 октября 2022 между истцом ФИО1 и ООО «Ассист Контакт» заключен абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах № № 329-АЗ-0000000011 (Автодруг-3), по условиям которого компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1 договора услугами являются: право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг -3 (абонентское обслуживание) сроком до 19 октября 2024 г., а также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, с приведением перечня, описания, порядка оказания и цены услуги в сертификате к договору. Цена договора составляет 52000 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет 2600 руб., цена консультации – 49400руб. (п. 5.4 договора).

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 52000 руб., что подтверждается счетом на оплату №329-00005 от 20 октября 2022 г. и сторонами не оспаривается.

26 октября 2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Ассист Контакт» было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг от 20 октября 2022 г. (Автодруг-3) и возврате уплаченной суммы в размере 52000 руб., полученное ответчиком 31 октября 2022г..

07 ноября 2022 г. на лицевой счет истца ФИО1 ответчиком возвращено 2600 руб. по договору, в связи с его расторжением. Из письма ООО «Ассист Контракт» от 8 ноября 2022 года следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 49400 руб. отказано в связи с тем, что услуга по консультации оказана в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, который истцом подписан собственноручно. При этом, каких -либо замечаний, возражений при подписании акта об оказании услуг от ФИО1 не поступало. В письме отражено, что факт оказания услуги исключает возможность возвращения ее стоимости, даже в случае прекращения договора.

Указывая, что установленная спорным договором стоимость консультации в размере 49400 руб. является явно завышенной, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, в также ссылаясь на то, что консультационные услуги были оказаны банком и/или автосалоном по кредитованию, поиску банка для кредитования в целях покупки автомобиля, то есть, фактически о том же предмете консультации, что и по спорному договору, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 49400 рублей, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что, несмотря на то, что истец не оспаривает, что при подписании договора он был ознакомлен с его условиями, однако доказательств фактического оказания услуг по консультациии клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ материалы дела не содержат, в связи с чем, мировой судья, правильно указав, что стоимость консультации в размере 49000 руб. носит явно завышенный характер, поскольку превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, пришел в правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, взыскав с ответчика денежные средства в размере 49400 рублей.

При этом мировой судья обоснованно не установил оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, что следует из заявления истца об отказе от договора, полученного стороной ответчика 31.10.2022г.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что мировой судья правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера которой учел все необходимые обстоятельства, в связи с чем размер определенный ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки с 25700 рубль до 18000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, услуг в сумме 5000 руб., а также считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023г.