РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2022 по иску ФИО1 к наименование организации об освобождении имущества от ареста и исключении их описи,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации об освобождении имущества от ареста и исключении их описи, составленного 15.12.2021г. в рамках исполнительного производства № ..., следующее имущество: автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, гос. № .... V1N ...: автомобиль марка автомобиля KODIAQ, 2018 года выпуска, гос. № ..., V1N ....

В обоснование своих требований указав, что в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 09.12.2021г. в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адресфио ФИО2 15.12.2021г. наложен арест на два легковых автомобиля с составлением акта описи: марка автомобиля, 2016 года выпуска, гос. № .... V1N ...: автомобиль марка автомобиля KODIAQ, 2018 года выпуска, гос. № ..., V1N ....

Истец полагает наложение ареста на указанные транспортные средства и включении их в опись имущества должника неправомерными ввиду того, что автомобиль марка автомобиля является предметом лизинга и принадлежит на праве собственности лизингодателю наименование организации и автомобиль марка автомобиля KODIAQ» является предметом залога в пользу наименование организации по кредитному договору.

Истец ФИО1 и третьи лица наименование организации, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, просил в иске отказать, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 09.12.2021г. в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адресфио ФИО2 15.12.2021г. наложен арест на два легковых автомобиля с составлением акта описи: марка автомобиля, 2016 года выпуска, гос. № .... V1N ...: автомобиль марка автомобиля KODIAQ, 2018 года выпуска, гос. № ..., V1N ....

Заявляя исковые требования, истец полагает, что наложение ареста на указанные транспортные средства и включении их в опись имущества должника неправомерным ввиду того, что автомобиль марка автомобиля является предметом лизинга и принадлежит на праве собственности лизингодателю наименование организации и автомобиль марка автомобиля KODIAQ» является предметом залога в пользу наименование организации по кредитному договору.

Доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство марка автомобиля принадлежит на праве собственности истцу, не представлено.

Довод истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество передано ему на ответственное хранение, само по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Кроме того, в силу требований ст. 119 Закона об исполнительном производстве, лизингодатель в случае, если полагает свои права нарушенными вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Также, 26.06.2018г. между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 300 300 руб. на срок 84 мес. под 16 % годовых на приобретение транспортного средства марка автомобиля KODIAQ, идентификационный № (VIN) VIN-код,2018 года выпуска.

26.06.2018г. между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Заключение указанных договоров оформлено в виде «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», носящих характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога).

После выдачи кредита Должнику и передачи ТС в залог Банку в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на ТС в пользу Банка, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

15.01.2019г. между ООО Банк Оранжевый и наименование организации заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому права кредитора и залогодержателя перешли от ООО Банк Оранжевый к наименование организации 29.04.2019 г.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 02.03.2022 г. составляет 804 838,68 руб., в том числе остаток кредита - 804 133,67 руб., проценты - 705,01 руб.

Следовательно, залог автомобиля марка автомобиля KODIAQ, идентификационный № (VIN) VIN-код, 2018 г.в. не прекращен и обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по уплате наименование организации указанных сумм, а также начисленных в последующем процентов и неустоек.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к наименование организации об освобождении имущества от ареста и исключении их описи, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2022