УИД 72RS0014-01-2025-001707-49

2а-3000/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3000/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

До направления копии постановления о наложении ареста должнику, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста на имущество — квартиру, расположенную по адресу <адрес>, должник отсутствовал, о дате и времени составления акта извещен не был.

Копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста направлены в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней после вынесения процессуальных актов, в нарушении ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Получены должником только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Полагает, что постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на его основании акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными противоречащими требованиям действующего законодательства.

ФИО1 является одним из солидарных должников исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. является единственным местом жительства ФИО1, поэтому арест произведен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, взысканные решением Ленинского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 2 217 355,67 рублей являются долгом ее дочери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> не входит в состав наследственной массы, то судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать, а впоследствии обращать взыскание на имущество ФИО1 в целях погашения долгов наследодателя.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, сведения о наложении ареста на которую отсутствуют.

Стоимость арестованного имущества явно несоразмерна долгу.

В счет возмещения долга с ФИО1 с октября 2024 года ежемесячно удерживаются денежные средства из страховой пенсии по старости в размере около 15 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов ее единственного дохода.

Сведения о состоянии долга на дату вынесения постановления о наложении ареста в постановлении отсутствуют.

Рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес> составляет 5 200 000 рублей, что значительно выше размера долговых обязательств по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем нарушены положения ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона ос исполнительном производстве, допускающие обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в общей сумме 2 217 355,67 рублей, наложен арест на недвижимое имущество должника на общую сумму более 5 000 000 рублей, обратил взыскание на ее пенсионные счета.

Указанными действиями судебного пристава исполнителя нарушены права ФИО1 что повлекло для нее негативные последствия, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры несоразмерны сумме взыскания, нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала. Указывает что, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание сведения о наличии иного имущества, которая также принадлежит на праве собственности административного истцу. Действия судебного пристава-исполнителя ограничивают право должника на владение пользование и распоряжение сворим имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 с административным иском не согласна, просила отказать в удовлетворении. Указывает, что целесообразней было наложить арест на квартиру, которая находится в полной собственности у должника, чем на квартиру, которая находится в долевой собственности.

Административные ответчики УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 указанного закона предусмотрены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценивая доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с произведенным арестом ее имущества по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 182,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 109 161,17 рублей, просроченные проценты – 20 021,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783,65 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 467 651,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 412 982,76 рублей, просроченные проценты – 54 668,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876,51 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 315 269,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 276 170,35 рублей, просроченные проценты – 39 099,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352,70 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 165 265,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 049 581,93 рублей, просроченные проценты – 115 683,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 026,33 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139 986,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 125 818,85 рублей, просроченные проценты – 14 167,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,74 рублей (л.д.43);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе проведения исполнительных действий у должника ФИО1 установлено наличие следующего имущества в собственности: земельный участок площадью 5130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> помещение площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; помещение площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.ч.1,5,6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 49).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был произведен арест жилого помещения площадью 43,4 кв.м., предварительная оценка которого определена в 2 330 000 руб., установлен режим хранения с правом пользования, запретом распоряжения; имущество оставлено под охрану должника ФИО1 (л.д.50-52).

Таким образом, указанные процессуальные действия совершены с учетом требований ст.ст.79, 80 Закона №229-ФЗ, ст.446 ГПК РФ, по тем основаниям, что должником добровольно не исполнены содержащиеся в исполнительных документах требования.

То обстоятельство, что административный истец не знала и не участвовала при аресте квартиры, получила документы по почте и, имущество передано ей под охрану без нее, не свидетельствует о нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку нормы закона не содержат требования об обязательном уведомлении и участии должника при аресте недвижимого имущества, при этом должник, указанный в качестве хранителя, не предупреждался об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, в акте отсутствует подпись ответственного хранителя.

Оценивая доводы административного ответчика о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как ранее уже было указано в ходе проведения исполнительных действий у должника ФИО1 установлено наличие земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> квартира площадью 57,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, квартира площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. При этом ? доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес> приобретена ФИО1 по наследству от умершей дочери. Вторая часть данной квартиры, принадлежит ФИО5 с которой, в лице законного представителя ФИО6 солидарно взыскан долг по кредитному договору (л.д. 11-14).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установив у должника наличие ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая соразмерна имеющейся у должника задолженности судебным приставом – исполнителем не мотивированно принято решение о наложении ареста на квартиру, в которой ФИО1 фактически проживает - <адрес>. Кроме того <адрес>, согласно информации из открытый источников, по стоимости явно превышает размер задолженности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 по наложению ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Осипов