КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000660-93

производство № 2-1-612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

23 июня 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шигонского района Самарской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Шигонского района Самарской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 17 и 19 июля 2024 года ФИО3 ошибочно, без установленных законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или сделкой основаниями перечислены ответчику денежные средства в общем размере 280 000 рублей. По данному факту в МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 признан потерпевшим. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что также пострадал от действий неустановленных лиц, является потерпевшим. Не оспаривает факт поступления ему денежных средств от ФИО3, но поступившие денежные средства он самостоятельно перевел на другой банковский счет иного лица, по просьбе неустановленных лиц, пояснивших ему, что это необходимо для увеличения денежного оборота по его счетам и получения им денежных средств, заработанных им на бирже.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом почтовой связью, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года с банковского счета ФИО3, открытого в публичном акционерном общества «Сбербанк России», произведено перечисление денежной суммы в размере 50 000 рублей на банковский счет №1-109/2014, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО2, 19 июля 2024 года – в размере 230 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Данный факт поступления на его банковский счет от ФИО3 денежных средств в период с 17 по 19 июля 2024 года в общем размере 280 000 рублей ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из показаний ФИО3 данные денежные средства перечислены им по указанию мужчины, представившегося ему по телефону представителем биржи ФИО5, для получения заработка на бирже, однако при последующей попытке зачисления наличных денежных средств на счет непосредственно в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» сотрудник Банка пояснил ему, что с ним общаются мошенники, в связи с чем он прекратил с ними дальнейшее общение. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму 292 521 рубль 12 копеек.Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением ФИО3 о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица в период с 15 июля 2024 года по 23 июля 2024 года при попытке заработка на бирже; постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Шигонского района, СУ МВД России «Сызранское» от 9 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и принятии его к производству; постановлением от 9 августа 2024 года о признании ФИО3 потерпевшим; протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от 9 августа 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2024 года; протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 2 октября 2024 года.

С учетом того, что истец ответчику знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению каких-либо финансовых инструментов на бирже отсутствовали; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет ответчика денежными средствами истца ФИО2 распорядился путем перевода их на иной банковский счет в ином банке, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ему возврату обратно, не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он также стал жертвой мошенников при установленных выше фактических обстоятельствах не является основанием для иной трактовки правовой природы полученных ответчиком от истца денежных средств, поскольку сведений о том, что ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу в материалах дела не имеется, ответчиком таковых суду не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что денежными средствами истца ответчик не распоряжался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства ФИО2 перевел на иной банковский счет самостоятельно, что он в судебном заседании не оспаривал, что в силу положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации не может не свидетельствовать о факте распоряжения денежными средствами истца именно ФИО2

При этом, указание на конечного неустановленного получателя денежных средств истца, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку первичным их получателем являлся именно ответчик. При этом, при установлении конечного получателя денежных средств, ФИО2 не лишен возможности в последующем истребовать причиненные ему убытки действиями указанного выше лица.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит также взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Шигонского района Самарской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу ФИО3 <****>) неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.