2-№
УИД: 23RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
представителей 3-го лица ФИО9,
рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: отдел защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, осуществляющих функции органа опеки и попечительства; отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: отдел защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, осуществляющих функции органа опеки и попечительства; отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО7 – нанесла ему один удар рукой, в результате чего тот упал на землю, при этом от удара и от падения несовершеннолетний испытывал физическую боль. Постановлением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за причинение побоев несовершеннолетнему ФИО2 Указала, что факт совершения нарушения установлен судебными постановлениями. Указала, что ее сын испытывал физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме
В судебном заседании ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала на тот факт, что истцом ФИО4 и представителем истца ФИО10 не предоставлено доказательств причинения несовершеннолетнему моральных страданий.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 не признал исковые требования. Указал, что письменная позиция истца ФИО4 в иске, не подтверждена какими- либо доводами в судебном заседании. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему. При назначении наказания судом первой инстанции в полном мере реализован принцип назначения наказания при рассмотрении административного дела ФИО3 Указал, что суд апелляционной инстанции не указал на наличие тяжких последствий для потерпевшего. Кроме того, указал на факт того, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о моральных страданиях, вывод не содержится также в постановлении Кропоткинского городского суда. Указал, что ответчик ФИО3 отрицает свою причастность к совершенному правонарушению. Указал, что судом не исследовался вопрос о занятии несовершеннолетним подвижными и травмоопасными играми, что может повлечь возникновение ссадин и синяков. Кроме того, указал, что вопрос перелома психики ребенка после совершенного инцидента не исследовался. Указал, что ФИО4 не указано каким образом произошло снижение степени и отвлечение от психотравмирующей ситуации. Кроме того, не представлено сведений о постановке ребенка на учет к школьному психологу или наблюдение у иного врача. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель отдела защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, осуществляющих функции органа опеки и попечительства по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала. Указала на обоснованность заявленных исковых требований. Указала, что исковые требования направлены на восстановление прав несовершеннолетнего ФИО2, поскольку факт причинения вреда установлен решением суда. Просила суд удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель отдела по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что постановление Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного ареста на 10 (десять) суток. (л.д. 8-10)
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и то, что несовершеннолетнему потерпевшему причинен моральный вред, связанный с применением в отношении него неправомерных действий, что он испытывал нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Как следует из представленных документов, представителем истца по доверенности ФИО10 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей ( л.д. 4), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 182 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. (л.д. 6)
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: отдел защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, осуществляющих функции органа опеки и попечительства; отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, судебные расходы в размере 482 (четырехсот восьмидесяти двух) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.А. Егорова