Дело №12-906/2023
73RS0001-01-2023-003067-93
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск 9 августа 2023 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего Леонтьевой И.А.,
с участием защитника Москвичева А.Ю., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, с должником прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении неверно указана дата рождения должника ФИО4, при вынесении постановления нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, восстановить срок обжалования постановления.
В судебное заседание заявитель – ИП ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО2 в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Москвичев А.Ю., действующий в интересах ИП ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что заявитель ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, позиция согласована, заявитель участвовать в судебном заседании не будет.
Правового повода к обсуждению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалоба на указанное постановление ИП ФИО1 была подана в Арбитражный суд <адрес> в установленный для обжалования законом срок, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, определение ИП ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана в Ленинский районный суд <адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена по подсудности для рассмотрения в Засвияжский районный суд <адрес>.
Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования закона при вынесении постановления в отношении ИП ФИО2 должностным лицом соблюдены не были.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так, в постановлении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо службы судебных приставов, усмотрев в бездействии ИП ФИО2 нарушение, связанное с неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не мотивировал свое решение, не привел доказательств виновности ИП ФИО2, не указал какие доказательства по делу являются достоверными, а какие нет, анализ каких-либо доказательств в постановлении отсутствует, в описательно-мотивировочной части постановления не приведены диспозиция правонарушения, отсутствует указание на норму закона (указание конкретной части статьи 17.14 КоАП РФ), то есть обжалуемое постановление не содержит вывода о юридической квалификации бездействия ИП ФИО2, что является недопустимым.
Также в резолютивной части обжалуемого постановления указано о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, но при этом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначается ФИО4
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых предусматривают обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.
Возможность составления протокола при отсутствии привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у должностного лица административного органа имеются сведения, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО2 извещалась о составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вышеприведенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом службы судебных приставов при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Поскольку на данный момент срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
С учетом вышеизложенного, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ отменить, возвратить его на новое рассмотрение в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Леонтьева